Решение суда о возмещении причиненного ущерба № 2-2558/2017 ~ М-2876/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова А.В. к Разову И.Ю. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников А.В. обратился в суд с иском к Разову И.Ю., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 152 410 рублей, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Томск, ул.С.Лазо, 26а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла Jamaha XJR1200, государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Разову И.Ю., действующий полис ОСАГО отсутствует. Виновником ДТП был признан Разов И.Ю. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 152410 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Истец Мыльников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Разов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2017, что в указанную дату в 17 час 30 минут в г.Томске по ул.С.Лазо, 26а произошло ДТП с участием мотоцикла Jamaha XJR1200, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мыльникова А.В. (принадлежащего ему на праве собственности согласно ПТС ...) и автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Разову И.Ю.

В результате данного ДТП транспортному средству истца мотоциклу Jamaha XJR1200, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №567318 от 01.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 17 0003394716 от 01.08.2017, схемы ДТП от 01.08.2017 года, объяснений Разова И.Ю., Мыльникова А.В., указанное происшествие произошло по причине того, что Разов И.Ю., управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не предоставил преимущество мотоциклу Jamaha XJR1200, государственный регистрационный знак ..., который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением № 18810070 17 0003394716 от 01.08.2017 Разов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2017 года, нарушений правил дорожного движения Мыльниковым А.В. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Разова И.Ю.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2017 гражданская ответственность водителя Разова И.Ю. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Постановлением № 18810070 170003223598 от 01.08.2017 Разов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляя автомобилем, не застраховал свою гражданскую ответственность) в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Jamaha XJR1200, государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Томская экспертная компания» 15.08.2017 года №1508/15/2017, органы ГИБДД РФ, ссылаясь на п.24 Приказа МВД РФ от 07.09.2013 №605, отказывают в регистрации ТС, на которых была произведена замена кузова, детали с номером кузова или рамы. В данной ситуации восстановление мотоцикла без замены рамы, которая является номерным агрегатом, представляется невозможным, поэтому материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, определяется как стоимость самого транспортного средства на момент ДТП без учета аварийных повреждений за минусом стоимости годных остатков Т.С. Рыночная стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства составляет 168000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 15589,35 рублей, материальный ущерб составляет: 152410 рублей (168000 – 15589,35).

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Мыльникову А.В., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 15.08.2017 года №1508/15/2017.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Разова И.Ю., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Мыльникова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 152 410 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 14.09.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4348,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Разова И.Ю. в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 15.08.2017 был составлен отчет об оценке №1508/15/2017. При этом стоимость услуг ООО «Томская Экспертная Компания» по его подготовке составила 5000 рублей, что подтверждается договором №1508/15/2017 от 08.08.2017 года, квитанцией №001170 от 15.08.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мыльникова А.В. к Разову И.Ю. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Разова И.Ю. в пользу Мыльникова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 152410 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2558/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.