Решение суда о возмещении причиненного материального ущерба № 2-4274/2017 ~ М-3694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4274/17 по иску Газизовой НК к Мочульскому МА о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Н.К. обратилась в Советский районный суд г.Самары к ответчикам АО «ОСК», Мочульскому М.А., Исламову Ч.И. с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23.35ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мочульского М.А. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Исломова Ч.И. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Газизова Н.К. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию страхового полиса №.

АО «ОСК» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что срок страхования гражданской ответственности Мочульского М.А. начался с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графе «дата заключения договора» указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе № была допущена опечатка в графе «срок страхования», а именно, начало течения срока страхования срока указано ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № о получении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой МАГ оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заявлением МАГ в АО «ОСК», в котором заявитель просит исправить опечатку, допущенную в графе «срок страхования», и считать началом течения данного срока 00ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., а также то обстоятельство, что предыдущий срок страхования, согласно страховому полису № начинается с 10.51ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не были должным образом оценены АО «ОСК», что привело к тому, что истец вынужден восстанавливать свое имущество самостоятельно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО МЭЦ « Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Также истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, согласно приведенному расчету, подлежащей взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «ОСК», Мочульского М.А., Исламова Ч.И. в пользу Газизовой Н.К. сумму причиненного ущерба 122900 руб., с АО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 74969 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г.Самары от 04.07.2017г. производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в части взыскания материального ущерба с АО «ОСК», Исломова Ч.И., и передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены, Газизова Н.К. просит суд взыскать с Мочульского М.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 122900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца САА, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мочульский М.А. исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что считает договор страхования заключенным с 06.02.2017г. и срок действия полиса страхования необходимо исчислять с 07.02.2017г.

Представитель третьего лица АО «ОСК» КВН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что причиненный истцу не подлежит возмещению за счет АО «ОСК», поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Третье лицо Исломов Ч.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАГ пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым пользуются его сын Мочульский М.А. и его супруга. С ДД.ММ.ГГГГ. страхованием ответственности занималась страховой агент ИОС В ДД.ММ.ГГГГ г. он также обратился к ней с целью заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования с АО «ОСК» был заключен, и он был уверен, что срок действия страхового полиса начался с этого момента. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что срок действия страхового полиса начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис подписал, не проверив его данные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.35ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мочульского М.А. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Исломова Ч.И. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, причинены повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором роты № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении в отношении Мочульского М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, указанным определением установлена вина Мочульского М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который из-за погодных условий допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 163, под управлением Исломова Ч.И., вследствие чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 163, под управлением Газизовой Н.К.,. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> 163 RUS, является МАГ, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховыми полисами №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Газизовой Н.К. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Согласно заключению ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты> 163, составляет <данные изъяты> руб.

Газизова Н.К. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, однако ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в АО «ОСК».

Также судом установлено, что МАГ обращался в адрес АО «ОСК» с заявлением о внесении изменений в полис № от ДД.ММ.ГГГГ. в части срока его действия – «с ДД.ММ.ГГГГ.». Однако во внесении изменений в указанный страховой полис было отказано в связи с отсутствием оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика Мочульского М.А. материального ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «<данные изъяты>», который нарушил Правила дорожного движения, ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба истцу. Размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что действие страхового полиса распространялось и на момент дорожного транспортного происшествия, вследствие неверного заполнения страхового полиса в части даты начала срока его действия, которые были также изложены свидетелем МАГ, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо данными. Заключение договора страхования и его условия в установленном законом порядке ответчиком и Мочульским А.Г. не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования Газизовой Н.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Газизовой НК – удовлетворить частично.

Взыскать с Мочульского МА в пользу Газизовой НК сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Мочульского МА государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.