Решение суда о возмещении неустойки № 2-6129/2017 ~ М-7918/2017

Дело № 2-6129\2017                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Селиванова Н.В., представителя ответчика Горшковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долдина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Долдин В.В. обратился в суд, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.04.2017г. с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано величина утраты товарной стоимости в размере 5 170,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 6 085,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Решением установлено, что в установленные законом сроки и надлежащем порядке он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль был направлен на СТОА, где был произведен ремонт автомобиля. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, которая составила -СУММА1- После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 866,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.04.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долдин В.В. около 15.00 часов оставил автомобиль у <адрес>, вернувшись около 15.30 часов обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно было разбито стекло задней левой фары, царапины на заднем бампере и левом заднем крыле.

Указанный случай был признан страховым, автомобиль Долдина В.В. был направлен на СТОА, где был произведен ремонт автомобиля.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Долдина В.В. утратил товарную стоимость.

Для определения величины утраты товарной стоимости Долдин В.В. обратился к независимому оценщику, услуги которого им оплачены в размере -СУММА2-

Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению, определена в размере -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате величины утраты товарной стоимости.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1388\1-2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

17.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-1388\1-2017 вынесено решение, в соответствии с которым было постановлено: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долдина В. В. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5 170 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 6 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей». Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017г. и было исполнено фактически 28.08.2017г.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1388\1-2017 суд пришел к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в выплате величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Долдин В.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии, таким образом, ответ страховой компанией был дан в установленные законом сроки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) неустойка составляет: <данные изъяты> Истцом размер неустойки снижен до 56 866,63 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера величины утраты товарной стоимости, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 10 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328,72 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Долдин В.В. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., с приложением экспертного заключения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении требований указанных в претензии, на сумму 7 000,00 руб. (расходы по оплате экспертизы) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 328,72 руб.

Расчет судом проверен, является верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 915,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долдина В. В. неустойку в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долдина В. В. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 915, 86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья                           О.Ю. Федотов