Решение суда о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо – прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара № 2-6327/2017 ~ М-6614/2017

                          К делу № 2-6327/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                              Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой Н.А. к Ходаковской Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо – прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова Н.А. обратилась в суд с иском к Ходаковской Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 090 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, в результате которого Шелеповой Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Собственником транспортного средства под управлением ФИО5 является ответчик по делу Ходаковская Т.В. В связи с тем, что Шелепова Н.А. в результате полученных травм понесла морально-нравственные страдания, которые в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал..

Старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд ходатайств, заявлений, обосновывающих уважительность причины неявки в процесс, не поступало.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем суд определил рассмотреть дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в силу судебным актом установлено, что 09.09.2016 г. в 16 часов 45 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки «Lada Granta», <данные изъяты>, двигался в <адрес> и допустил наезд на пешехода Шелепову Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства марки «Lada Granta», <данные изъяты> является Ходаковская Т.В.

Суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом отсутствия неопровержимых доказательств понесенных нравственных страданиях истца считает обоснованным удовлетворить требования Шелеповой Н.А. к Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец была вынуждена обратиться к нотариусу для составления доверенности на представителя, уплатив за его услуги 2 090 руб. Так как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шелеповой Н.А. к Ходаковской Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо – прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара, удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаковской Т.В. в пользу Шелеповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 090 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелеповой Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: