Решение суда о возмещении морального вреда к ГУП «Мосгортранс» № 2- 5928/2014 ~ М-5789/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Г. к ГУП «Мосгортранс» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя троллейбусом гос. per. знак №, принадлежащем Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (филиал 8-й троллейбусный парк), двигаясь по маршруту № в районе <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего истец, являясь пассажиром этого троллейбуса, упала и получила вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, плексита.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Гагаринским районным судом <адрес>.

В результате указанного происшествия истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период стационарного лечения - ДД.ММ.ГГГГ - истице была проведена операция: остеосинтез левой ключицы пластиной. Впоследствии истице потребуется еще одна операция для удаления пластины. После выписки из стационара истице было назначено амбулаторное лечение.

После ДТП истица испытывала и продолжает испытывать сильные боли в области ключицы, головные боли, головокружения, нарушения сна вследствие болей, у неё возник плексит (поражение нервного сплетения, вызывающее чувствительные и двигательные расстройства), в результате которого истица не может полностью контролировать свои движения, лежать на боку, испытывает боли в области ключицы, иррадирующие в руку, лопатку, шею. Таким образом, в результате ДТП истица стала беспомощной во многих бытовых ситуациях и испытывает как физические так и моральные страдания, связанные с невозможностью вести полноценный образ жизни. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием добровольно возместить моральный вред. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что действия водителя троллейбуса ФИО7 в данной дорожно- транспортной ситуации были в состоянии крайней необходимости, с целью ухода от возможного ДТП с иным транспортным средством. Согласно п.2ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец не представил достаточных оснований из чего складывается моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не возражал против удовлетворения исковых требования в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя троллейбусом гос. per. знак №, принадлежащем Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (филиал 8-й троллейбусный парк), двигаясь по маршруту № в районе <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего истец, являясь пассажиром этого троллейбуса, упала и получила вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, плексита.

В результате указанного происшествия истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период стационарного лечения - ДД.ММ.ГГГГ - истице была проведена операция: остеосинтез левой ключицы пластиной. Впоследствии истице потребуется еще одна операция для удаления пластины. После выписки из стационара истице было назначено амбулаторное лечение.

Соколова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что после ДТП истица испытывала и продолжает испытывать сильные боли в области ключицы, головные боли, головокружения, нарушения сна вследствие болей, у неё возник плексит (поражение нервного сплетения, вызывающее чувствительные и двигательные расстройства), в результате которого истица не может полностью контролировать свои движения, лежать на боку, испытывает боли в области ключицы, иррадирующие в руку, лопатку, шею. Таким образом, в результате ДТП истица стала беспомощной во многих бытовых ситуациях и испытывает как физические так и моральные страдания, связанные с невозможностью вести полноценный образ жизни. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Гагаринским районным судом <адрес> (л.д. 7-12).

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП имело место, и факт причинения вреда здоровью также подтверждается.

Так, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований, учитывая, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание характер повреждений, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Соколовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.