8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1237/2017 ~ М-181/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина В.И. к Мяздрикову В.С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.И. обратился в суд с иском к Мяздрикову В.С. о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, причинен ущерб его имуществу в виде <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, ему причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зинин В.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мяздриков В.С. исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в причинении истцу материального вреда, считает, что размер ущерба значительно завышен.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> Мяздриков В.С.., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос.№ №, совершил наезд на препятствие в виде <данные изъяты>, принадлежащих Зинину В.С. и с места происшествия скрылся.

Названные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, ответчиком Мяздриковым В.С. признаются и в силу ст. 68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.

Указанные фактические данные являются достаточным основанием для признания ответчика Мяздрикова В.С. ответственным за возмещение истцу причиненного материального вреда.

Сведений о страховщике ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В обоснование размера такового вреда истцовой стороной представлен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена стоимость работ по восстановлению <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих размер заявленного материального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ставить под сомнение сведения, изложенные в рассматриваемом договоре, у суда каких-либо оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в заявленной сумме.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ судом обсуждался вопрос о возврате ответчику поврежденной сетки рабицы.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Ответчик выразил согласие на передачу ему поврежденной сетки рабицы, а истец, в свою очередь, пояснил, что готов поврежденное имущество передать ответчику.

Поэтому, суд полагает, что данная обязанность на истца должна быть возложена.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Виновными действиями Мяздрикова В.С. нарушены имущественные права Зинина В.И. а допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий по иному основанию, истцом суду не представлено и, более того, как пояснил суду, таких доказательств не имеется.

Зининым В.И. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Зининым В.И. заключен договор на составление искового заявления и договор на оказание юридических услуг, ценой договора соответственно определено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.15-18).

Однако, письменных документов, свидетельствующих о том, что обозначенные расходы истцом понесены не представлено.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата цены договора по истечении пяти дней со дня его подписания.

Также не представлено достоверных сведений о том, что представитель истца, участвующий в деле, исполнял обязанности по заключенному с истцом договору.

Совокупность указанных данных позволяет сделать вывод, что осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами и требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

С у четом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мяздрикова В.С. в пользу Зинина В.И. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В иске Зинину В.И. к Мяздрикову В.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Обязать Зинина В.И. возвратить Мяздрикову В.С. поврежденную <данные изъяты>.

Взыскать с Мяздрикова В.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.