Решение суда о возмещении материального вреда № 2-2412/2017 ~ М-1442/2017

Дело № 2-2412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины и катастроф» к Гальцевой Е.И. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины и катастроф» обратилось в суд с иском к Гальцевой Е.И. о возмещении материального вреда, указывая, что в оперативном управлении учреждения находится транспортное средство 22270G рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашин 22270G рег.№ под управлением Скрибунова А.Ю. и Тойота рег.№ под управлением Гальцевой Е.И. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В соответствии с заключением ООО «Нижегородская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины 22270G рег.№ № без учета износа и УТС составляет <данные изъяты>. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный вред, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины 22270G рег.№ в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Спирин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев И.Б., просил частично удовлетворить исковые требования по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в оперативном управлении ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины и катастроф» находится транспортное средство 22270G рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомашин 22270G рег.№ под управлением Скрибунова А.Ю. и Тойота рег.№ № под управлением Гальцевой Е.И.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Гальцева Е.И. нарушила пункт ПДД, административная ответственность за совершение которого не предусмотрена.

Между нарушением Гальцевой Е.И. ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с заключением ООО «Нижегородская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины 22270G рег.№ без учета износа и УТС составляет <данные изъяты>.

Как разъяснил в п.13 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, восстанавливая нарушенное право истца, суд считает правильным при определении размера материального вреда учесть стоимость восстановительного ремонта автомашины 22270G рег.№ без учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом суммы транспортного налога автомашина 22270G рег.№ является легковой.

Соответственно истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС автомашины 22270G рег.№ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гальцевой Е.И. в пользу ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины и катастроф» в возмещение материального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Взыскать с Гальцевой Е.И. госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин