Решение суда о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов № 2-808/2017 ~ М-272/2017

Дело № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года       г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

истца Юдина П.Ю.,

представителя истца Б.И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина П.Ю. к Носкову Н.В. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Юдин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Носкову Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, к месту работы, оставил машину и ушел работать. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подойдя к своей автомашине он увидел, что на ней имеются следы в виде царапин, которые нанесли животные козы пасущиеся неподалеку. Царапины имелись на всех четырех дверях и заднем бампере. Он обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> РБ по факту повреждения его автомашины.

В ходе проверки органами дознания Отдела МВД России по <адрес> опрошена Г.Л.Н., которая пояснила, что она видела как соседские козы из <адрес>, терлись рогами об автомашину синего цвета припаркованную напротив её дома, позднее подошел хозяин автомашины и она ему все рассказала. Опрошенный в ходе проверки Носков Н.В. пояснил, что у него имеются животные козы в количестве одиннадцать голов, которых он выпускает пастись на лужайку перед домом. Как его козы повредили автомашину он не видел.

Владелец коз ответчик Носков Н.В. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП М.И.А., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании акта осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 59 899 руб. 00 коп.

Истец Юдин П.Ю. за услуги ИП М.И.А. оплатил денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец Юдин П.Ю. просит взыскать материальный ущерб в размере 59899 руб. 00 коп., за услуги эксперта в размере 5000 руб. 00коп., услуги нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., услуги представителя 15000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1997 руб. 00 коп.

Истец Юдин П.Ю. и его представитель Б.И.Р., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Носков Н.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. С ходатайством о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела по уважительной причине не обращался, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о времени, дате и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, к месту работы, оставил машину и ушел работать. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подойдя к своей автомашине он увидел, что на ней имеются следы в виде царапин, которые нанесли животные козы пасущиеся неподалеку. Царапины имелись на всех четырех дверях и заднем бампере.

Юдин П.Ю. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> РБ по факту повреждения его автомашины.

Согласно сообщению, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ поступило сообщение Юдина П.Ю. о том, что в <адрес> повреждена животными его автомашина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки органами дознания Отдела МВД России по <адрес> установлено, что Г.Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>, видела, как соседские козы из дома № №, терлись рогами об автомашину синего цвета припаркованную напротив её дома, позднее подошел хозяин автомашины и она ему все рассказала. Опрошенный в ходе проверки Носков Н.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, пояснил, что у него имеются животные козы в количестве одиннадцать голов, которых он выпускает пастись на лужайку перед домом. Как его козы повредили автомашину он не видел.

На основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного чт. 167 УК РФ.

Владелец коз ответчик Носков Н.В. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М.И.А. Согласно отчету №-№ ИП М.И.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 59 899 руб. 00 коп. За услуги ИП М.И.А. истец понес расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Изучив отчет №-№ ИП М.И.А., суд приходит к выводу, что они составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Носкова Н.В. в пользу Юдина П.Ю. материальный ущерб в размере 59 899 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Юдин П.Ю. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП М.И.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, заявленные требования о взыскании с ответчика Носкова Н.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Юдин П.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Носкова Н.В. подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

К судебным расходам суд относит расходы истца, понесенные с оплатой за оформление доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей за участие представителя, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Носкова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 997 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Юдина П.Ю. к Носкову Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Н.В. в пользу Юдина П.Ю. сумму материального ущерба в размере 59 899 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течении е месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья        Насырова Г.Р.