Решение суда о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 130 723,27 рубля, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 457 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Бурцево на <адрес> близ жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД по <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, собственником и водителем которого является ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № собственником и водителем которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, его автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» по договору обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом по договору обязательного автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 723,27 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей, осмотр автомобиля 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниями указанным в иске.

На судебное ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца был причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, близ жилого <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие было надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД по <адрес>, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 23.10.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № собственником и водителем которого является ФИО1 и <данные изъяты> государственный номер № собственником и водителем которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 723,27 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом не заявлено.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 130 723,27 рублей подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг эксперта-оценщика за проведение экспертизы составила 6 500 рублей (платёжная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей).

Также истцом понесены расходы по осмотру автомобиля в автосервисе в размере 500 рублей, что подтверждается договором заказ наряда на работы № от <данные изъяты>

Поскольку истец понёс расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 по обращению истца и расходы по осмотру автомобиля должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В этой связи сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, и 500 рублей за осмотр подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд удовлетворяет требования истца расходы за направление телеграммы в размере 457 рублей, поскольку данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 130 723,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы за осмотр поврежденного автомобиля в размере 500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 457 рублей, 3 815 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий                      Г.Р.Хасанова