Гражданское дело № 2-3070/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 августа 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Маликову М. С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Маликову М.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дягилевым А.В. был заключен договор < № > добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Венза универсал, государственный регистрационный знак < № >, сроком действия по 02.07.2017.
02.11.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Ленина в районе дома < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза универсал, государственный регистрационный знак < № >, и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак < № >, под управлениям Маликова М.С., в результате которого автомобилю Дягилева А.В. причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Тойота Аурис Маликова., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом произведена выплата Дягилеву А.В. страхового возмещения в размере 142 043 рублей.
Ссылаясь на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Маликова М.С. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 142 043 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей 86 копеек.
В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Маликов М.С., третье лицо Дягилев А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 02.11.2016 в 09:40 в районе дома < № > по пр. Ленина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего и под управлением Дягилева А.В., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего и под управлением Маликова М.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маликова М.С. застрахована не была, гражданская ответственность Дягилева А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Из сведений РСА, находящихся в свободном доступе, также следует, что по состоянию на 02.11.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак < № >, застрахована не была.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Маликовым М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ответчик, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил наезд на автомобиль Тойота Венза. В действиях Дягилева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Из материалов административного производства следует, что в отношении Маликова М.С. составлен административный протокол < № > на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Маликовым М.С. факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривались.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Со схемой дорожно-транспортного происшествия Маликов М.С. согласился, вину признал. В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Маликов М.С. вину также признал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маликова М.С.
Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.06.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дягилевым А.В. был заключен договор < № > добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Венза универсал, государственный регистрационный знак < № >, сроком действия по 02.07.2017, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».
Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны любые лица в возрасте от 43 полных лет и стажем вождения от 13 полных лет.
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза составил без учета износа 142 043 рублей, с учетом износа 114 900 рублей (экспертное заключение от 13.02.2017).
Согласно заказу-наряду от 21.01.2017 № < № > выплата страхового возмещения Дягилеву А.В. произведена посредством направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта в размере 142 043 рублей перечислена на счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», производившего ремонт автомобиля Тойота Венза, принадлежащего Дягилеву А.В., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2017 < № >.
Работы по восстановительному ремонту транспортного средства приняты Дягилевым А.В. на сумму 142 043 рубля, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 21.01.2017.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза не представлено.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Маликова М.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 142 043 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Маликову М. С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Маликова М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 142 043 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 948 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Ворожцова