Решение суда о возмещении материального ущерба в порядке регресса № 2-3261/2017 ~ М-2581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года     г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Шилецу ОЭ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и Шилецом О.Э. был заключен договор страхования №, указанный договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Шилецом О.Э. правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Вдовин Л.И.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (согласно калькуляции ООО «Малакут-Эксперт»), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу ответчик скрылся с места ДТП.

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 154 050 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4281 руб.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Самарской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шилец О.Э. не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имуществапотерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).    .

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП ПДПС роты № 2 УМВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. водитель Шилец О.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Группа компаний «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем (копия акта о страховом случае №) на основании договора обязательного страхования ТС, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Шилецом О.Э. (копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере 2150 руб. (акт-приложение №С16-40).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шилец О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста сроком на двое суток.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шилеца О.Э. претензию о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., однако претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение возмещения ущерба ответчиком не представлено. По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Шилеца ОЭ в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в возмещение причиненного материального ущерба 154050 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4281 руб., а всего 158 331 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий                М.В.Левина