Решение суда о возмещении материального ущерба, судебных расходов № 2-4343/2017 ~ М-4014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/17 по иску ООО «Вита» к К. А. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата между ООО «Вита» и К. А. А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено- Логан» госномер ***, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от дата К. А. А. во временное пользование был передан автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 7 дней с момента его подписания. дата в утреннее время сотрудником ООО «Вита» на парковочной площадке, расположенной по адресу: адрес, т.е. по месту осуществления деятельности истца, был обнаружен арендованный ответчиком автомобиль *** с механическими повреждениями на кузове. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Ответчик К. А. А. после доставления автомобиля на указанную парковочную площадку, скрылся. дата специалистом ООО «ТК Технология управления» был проведен осмотр автомобиля с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, которая была получена им лично. Однако, в назначенное время ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №....02-16062 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., за проведение оценки оплачено ***. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средсп ва в размере ***., расходы по проведению оценки в ООО «ТК «Технология управления» в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вита» - Муругов B.C., действующий по доверенности от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между ООО «Вита» и ООО «ЮниКредит. Лизинг» заключен договор лизинга, но выгодоприобретателем в случае причинения ущерба, является истец. Кроме того, согласно п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик К. А. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Учитывая, что ответчик К. А. А. надлежаще извещен о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без него.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соо1ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или лными обычно предъявляемыми требованиями.

дата между ООО «Вита» и К. А. А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство ***, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить ТС в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

Согласно п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от дата К. А. А. во временное пользование был передан автомобиль ***.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 7 дней с момента его подписания.

Из пояснений представителя истца следует, что дата в утреннее время сотрудником ООО «Вита» на парковочной площадке, расположенной по адресу: адрес, т.е. по месту осуществления деятельности истца, был обнаружен арендованный ответчиком автомобиль *** с механическими повреждениями на кузове. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дата напротив адрес стр. 1 по адрес, водитель К. А. А., управляя ***, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего столкнулся с транспортным средством лада *** *** под управлением водителя Н. А. Н

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. А. А. по ст. 12.9 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, указано, что в действиях К. А. А. имеются нарушения ПДЦ, предусмотренные п. 10.1 ПДЦ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления».

дата специалистом ООО «ТК Технология управления» проведен осмотр автомобиля с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ответчика бьша направлена телеграмма с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, которая бьша получена им лично. Однако, в назначенное время ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №....02-16062 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., за проведение оценки оплачено *** руб.

В причиненном ущербе, имеется установленная вина водителя К. А. А., нарушившегося п. 10.1 ПДЦ РФ, предписывающего то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновными действиями ответчика в период действия договора аренды, по условиям которого ответчик К. А. А. обязался возместить истцу - арендодателю ООО «Вита» причиненные убытки, был причинен ущерб на сумму *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб. подтверждены счетом на оплату №... от дата, являются обоснованными, основаны на ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная по платежному поручению №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Вита» удовлетворить.

Взыскать с К. А. А. в пользу ООО «Вита» ущерб в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01.11.2017.

Судья:                                    Курмаева А. Х.