Дело № 2-4288/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
с участием: представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Бондаренко А.А., представителя третьего лица Самойлова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лосевского А. АлексА.а к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Лосевский А.А. обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля Ауди А6, госномер С544ВЕ190. 13.04.2016г. водитель Лосевский С.А. управляя принадлежащим Лосевскому А.А. автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А6, госномер С544ВЕ190 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОиЭ «Медведица» размер ущерба причиненного автомобилю Ауди А6, госномер С544ВЕ190 составил 128 200 руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб.
Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 70 000 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Против назначения экспертизы возражала.
Представитель третьего лица МУП «ДСЭР» Самойлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Истец Лосевский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил, обеспечил участие представителя.
Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А6, госномер С544ВЕ190, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....
13.04.2017г. Лосевский С.А. управляя принадлежащим Лосевскому А.А. автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А6, госномер С544ВЕ190 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Ауди А6, госномер С544ВЕ190 причинены механические повреждения – повреждены шины переднего правого и заднего правого колес.
Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лосевский С.А. 13.04.2017г. в 21-00 управляя автомобилем Ауди А6, госномер С544ВЕ190 двигался по ... и напротив ... совершил наезд на препятствие (выбоину).
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.04.2017г., что на участке дороги ... со стороны п. В.Ельшанка в сторону ... метров до ... ГСК Ветеран установлено наличие выбоины на проезжей части 1,3 х 1,2 х 0,2 м.
Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Лосевского С.А., суду представлено не было.
Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.
Согласно экспертному заключению №0760/16 от 15.07.2016 ООО «АНОиЭ «Медведица» размер ущерба причиненного автомобилю Ауди А6, госномер С544ВЕ190 составил 128 200 руб. без учета износа.
Представитель истца в судебном заседании снизил размер исковых требований до 70 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по уточненным требованиям не оспаривала.
Заключение ООО «АНОиЭ «Медведица» полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.
Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.
Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Лосевского А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 3 764 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру уточненных требований в размере 2 300 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представители получили по доверенности широкий круг полномочий, и она выдана не на конкретное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Лосевского А. АлексА.а к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу Лосевского А. АлексА.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лосевского А. АлексА.а к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
...
... Галахова И.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...