Решение суда о возмещении материального ущерба, судебных расходов № 2-3620/2017 ~ М-2810/2017

Дело № 2-3620/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Капустиной И.С., представителя третьего лица Рощина И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шинтяпина А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

          Шинтяпин А.В. обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля Шевроле Клау, госномер А093КО134. 24.02.2017г. Шинтяпин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Клау, госномер А093КО134 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №438-04/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сонина С.А. размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Клау, госномер А093КО134 составил 68 700 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

           Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

         Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 66 700 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Против назначения экспертизы возражала.

    Представитель третьего лица МБУ «Северное» Рощин И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Истец Шинтяпин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил, обеспечил участие представителя.

    Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Клау, госномер А093КО134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 12 №896083.

24.02.2017г. Шинтяпин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Клау, госномер А093КО134 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Шевроле Клау, госномер А093КО134 причинены механические повреждения – повреждено левое переднее колесо, диск заднего левого колеса, левый порог.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шинтяпин А.В. 24.02.2017г. в 00-30 управляя автомобилем Шевроле Клау, госномер А093КО134 двигался по 3-е Продольной со стороны ТЗР в сторону Дзержинского района и напротив ... совершил наезд на препятствие (выбоину).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2017г., что на участке дороге около ... г. Волгограда установлено наличие выбоины на проезжей части глубина 0,20м., ширина 2 м., длина 3,8 м.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Шинтяпина А.В., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №438-04/17 от 14.04.2017 ИП Сонина С.А. размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Клау, госномер А093КО134 составил 68 700 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по уточненным требованиям не оспаривала.

Заключение ИП Сонина С.А. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Шинтяпина А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 2 261 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (выдана на конкретное дело), а также расходы по оценке ущерба в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шинтяпина А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Шинтяпина А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья -                                Галахова И.В.