Решение суда о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-2468/2017 ~ М-2499/2017

КОПИЯ

№ 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шабунина В.И. к Сафронову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин В.И. обратился в суд с иском к Сафронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 480 руб., судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходов на оплату независимой оценки – 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera Classic», г/н №, принадлежащего Шабунину В.И. и под его управлением и автомобиля «Nissan Almera», г/н №, принадлежащего Сафронову А.А. и под его управлением. Виновником был признан Сафронов А.А. Ответственность обоих участников застрахована, истец обратился в свою страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 111 000 руб. Однако ущерб, причиненный автомобилю истца значительно превышает размер страховой выплаты. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292 480 руб. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 5 500 руб. В настоящее время ущерб в размере 181 480 руб. (292 480 руб. – 111 000 руб.) не возмещен.

Истец Шабунин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сафронов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из абз.2,3 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 04.11.2014 №344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Внесенные изменения, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договором ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между АО «ГСК «Югория» и Шабуниным В.И. (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), договор ОСАГО заключен между ... и Сафроновым А.А. (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), то есть, после вступления указанных изменений в Федеральный закон от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного закона в редакции ФЗ от 04.11.2014 №344-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2017 в 08ч.30м. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 19 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera Classic», г/н №, принадлежащего Шабунину В.И. и под его управлением и автомобиля «Nissan Almera», г/н №, принадлежащего Сафронову А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Nissan Almera Classic», г/н Е 594 XА 70 причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сафроновым А.А. п.п. 8.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Сафронова А.А., согласно которому, Сафронов А.А. совершил нарушение п.п.8.1, 8.3. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera Classic», г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. (л.д.10).

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сафронова А.А., в указанном ДТП является установленной.

Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля «Nissan Almera Classic», г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Шабунин В.И. (л.д.7).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность - в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии №.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ... лично осматривал поврежденное транспортное средство (л.д.29).

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем, выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera Classic», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), с учетом износа составляет 218 170 рублей, без учета износа – 292 480 рублей (л.д. 12-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 181 480 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (292 480 руб. – 111 000 руб.).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца Шабунина В.И. на оплату услуг представителя Орловой М.Д. в размере 12 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого определена стоимость услуг в размере 12 000 рублей, в п. 7 договора указано, что поверенный (Орлова М.Д.) от доверителя (Шабунина В.И.) сумму в размере 12 000 рублей (л.д.57).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно: составления и подачи искового заявления, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шабунина В.И. понесенные последним расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате стоимости отчета ..., понесены Шабуниным В.И. в размере 5 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., отчетом ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-56).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном размере 5 500 руб.

За удостоверение нотариусом копии документов (паспорта транспортного средства) Шабуниным В.И. понесены расходы в размере 100 рублей, что подтверждается копией указанного документа с отметкой нотариуса, согласно которой взыскано государственной пошлины по тарифу 100 руб. (л.д. 7).

Следовательно, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 830 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 830 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шабунина В.И. к Сафронову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сафонова А.А. в пользу Шабунина В.И.:

- возмещение ущерба в размере 181 480 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.,

- расходы по оплате независимой оценки – 5 500 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Копия верна

Судья          О.В. Васильковская

Секретарь      М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу _______________________________2016

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2468/2017 в Советском районном суде г. Томска