Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-2663/2017 ~ М-2421/2017

Дело № 2-2663/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                          г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Мурашовой Н.Г., действующей на основании доверенности от (дата)

ответчика Трескиной Л.С.,

третьего лица – Караваева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Ю.В. к Трескиной Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Ю.В. обратился в суд с иском к Трескиной Л.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 102 675,80 рубля, в том числе: 98 650 рублей – за восстановление автомобиля, 325,80 рубля – за подачу телеграммы, 200 рублей – госпошлину, оплаченную за составление доверенности на представителя, 3 500 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 253,60 рубля – госпошлину за подачу искового заявления, моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что (дата) в <.....> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП – наезд на стоящее перед светофором транспортное средство <.....>, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства <.....>, гос. номер №... под управлением неустановленного водителя, который скрылся. По справке о ДТП в отношении истца признаков правонарушения не установлено. Транспортное средство <.....> гос. номер №..., принадлежит Трескиной Л.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Вина водителя, управлявшего автомобилем ответчика, установлена и подтверждается справкой о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «<.....>», сведения о страховании гражданско-правовой ответственности в отношении автомобиля <.....>, гос. номер №... отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, на требованиях настаивал. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что за рулем в день ДТП был сам, ехал из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На <АДРЕС> подъехал к светофору на пересечении дорог около отворота на <АДРЕС>, остановился на светофоре и ждал, когда загорится зеленый сигнал, почувствовал удар сзади, от которого его с сиденьем откинуло назад, на заднее сиденье, передняя дверь отрылась, машина откатилась вперед примерно на 3 метра. Пока истец выбирался из своего автомобиля, водитель автомобиля, въехавшего в него, стоял у своей машины, затем быстро запрыгнул в кабину и ухал, это был мужчина или юноша. Передний номер машины упал около автомобиля истца сзади, в месте столкновения. После ДТП истец вызвал ДПС и позвонил сыну. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль самостоятельно не передвигается. Автомобиль истца пятидверный, не восстановлен, в медицинскую организацию по поводу травм истец не обращался, травм при ДТП не получил. Поддерживает требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей, так как ему причинены физические и нравственные страдания. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлять не намерен. На осмотр ТС приглашалась ответчик, которая на него не явилась. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 3 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании на исковых требованиях изложенных в иске настаивала. Акцентировала внимание на то, что поскольку ответчик является владельцем транспортного средства <.....>, гос. номер №... и своими действиями способствовала завладению Караваева М.Н. данным автомобилем, то просит взыскать причиненный имуществу истца ущерб именно с нее. Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что истцу причинены физические страдания. В момент ДТП и еще несколько дней после, он находился в состоянии шока, испытывал стресс. ДТП, ухудшило его физическое состояние. Также он претерпевает унижение со стороны недобросовестных участников ДТП, от затянувшихся розыскных действий, недоверие к окружающим, собственное бессилие, глубокую обиду за существенную для него порчу автомобиля, дорогого ему во всех смыслах. Сам истец – законопослушный автолюбитель, водитель с большим стажем, свою гражданскую ответственность своевременно подтверждает приобретением полиса ОСАГО. Постоянные переживания из-за ДТП привели к повышению артериального давления, изменению частоты сердечных сокращений мысли о случившемся не дают полноценно спать ночью, наступила бессонница. Истца лишили свободы передвижения, лишили права полноценной жизни.

Ответчик Трескина Л.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не признала, не согласна с заявленной суммой исковых требований. Пояснила, что она не является фактическим собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, не управляла им. Транспортное средство продано по договору купли-продажи в (дата) г. Автомобиль был аварийный. Виновата в том, что не сняла автомобиль с учета.

Третье лицо Караваев М.Н. в судебном заседании пояснил, что в <.....> часов он взял автомобиль <.....>, гос. номер №... у своего приятеля Славы, фамилии которого не знает, который проживает в <АДРЕС> (адрес знает визуально). До ДТП у Славы автомобиль находился около года, в настоящий момент автомобиль им уже продан. ДТП произошло на светофоре на участке дороги в районе поворота с <АДРЕС>. Он ехал по крайней левой полосе, с не большой скоростью. Автомобиль истца видел, загорелся зеленый сигнал светофора и все поехали, а этот автомобиль стоял. Увидев, что автомобиль истца не двигается, он сбавил скорость, начал тормозить, но его автомобиль занесло. После ДТП он испугался и уехал, поскольку был нетрезв. Водительское удостоверение у него отсутствует. После ДТП уехал сдавать железо, затем обратно в <АДРЕС>, остановился около магазина, где оставил автомобиль, поскольку закончился бензина и ушел домой. Слава забрал автомобиль примерно через два дня.

В судебное заседание третье лицо Дудин А.Н. не явился о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица Караваева М.Н., исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в <.....> по адресу: <АДРЕС>. произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности Трескиной Л.С. и находящегося под управлением Караваева М.Н. и автомобиля <.....>, гос. рег. знак №... принадлежащего на праве собственности Мурашову Ю.В. и находящегося под его управлением (л.д. 17 - 18, дело №...). Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<.....>», что подтверждается страховым полисом серии <.....> №... (л.д. 21).

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля <.....> гос. рег. знак №... является Трескина Л.С. (дело №...). Как следует из карточки происшествия, (дата) по адресу: <АДРЕС> от дома угнан автомобиль <.....>, гос. номер №..., <.....> г.в., <.....> цвета, принадлежащий Н.В.В., (дата) г.р., подозреваемый – Караваев М.Н. (дело №...).

(дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району М.М.М. вынесено постановление, которым установлено, что Караваев М.Н. управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (дело №...).

В отношении Караваева М.Н. (дата) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Караваев М.Н. управлял автомобилем <.....> гос. номер №..., не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (дело №...).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Пермского судебного района Пермского края от (дата) установлено, что (дата) в <.....> час. на <АДРЕС> водитель Караваев М.Н., управляя автомобилем <.....>, гос. рег. знак №..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, Караваев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело №...).

(дата) между ИП К.Д.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №..., (дата), стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 составила 3 500 рублей (л.д. 27), оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от (дата) на сумму 3 500 рублей (л.д. 28). О проведении экспертизы ответчик уведомлялась телеграммой (л.д. 24), которая получена не была (л.д. 26), истцом были понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 325,80 рубля.

Из заключения специалиста №... о размере компенсации за восстановление транспортного средства следует, что стоимость восстановления ТС истца без учета износа составила 98 650 рублей, с учетом износа – 72 356,38 рубля (л.д. 29 – 42, 61 - 75).

Оспаривая размер причиненного ущерба ответчика, доказательств причинения вреда в меньшем объеме, чем заявлено истцом в судебное заседание не предоставил.

Из ответа отдела МВД России по Добрянскому району от (дата) следует, что согласно базы регистрации автотранспортных средств, автомобиль <.....>, гос. рег. знак №... с (дата) по настоящее время зарегистрирован на имя собственника Трескиной Л.С.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств от (дата), заключенный между Трескиной Л.С. и Дудиным А.Н., оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям которого, указанный автомобиль продан ответчиком Дудину А.Н. в аварийном состоянии за 7 000 рублей (л.д. 58). То есть фактически сделка была заключена и исполнена. Перерегистрация автомобиля является обязанностью покупателя, который в течение 10 суток с момента покупки машины должен обратиться в ГИБДД и перерегистрировать автомобиль на себя. В нарушение требований закона новый собственник автомобиля не предоставил договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД ПК, и не поставил его на учет за собой, а Трескина Л.С. не предприняла мер по снятию автомобиля с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Суд считает, что фактический собственник транспортного средства на момент ДТП был установлен материалами проверки по ДТП и розыску виновника в ДТП.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении от (дата) и постановлению мирового судьи от (дата), постановлению от (дата), автомобилем в момент совершения ДТП управлял Караваев М.Н., которому титульный владелец Трескина Л.С. не передавала имущество, не позволяла его использовать, то есть Караваев М.Н. самостоятельно воспользовался транспортным средством. Суд также учитывает представленный договор купли-продажи от (дата) и сведения, полученные из карточки происшествия, согласно которым автомобиль угнан подозреваемым Караваевым М.Н. (дата) от дома № №... по <АДРЕС> и принадлежит Н.В.В., (дата) г.р., также показания самого Караваева М.Н.

Таким образом судом достоверно установлено, что в момент ДТП ответчик Трескина Л.С. автомобилем <.....>, гос. рег. знак №... не владела, не передавала его в пользование или владение Караваева А.Н., не способствовала завладению им третьим лицом, и в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявлены истцом требованиям.

Поскольку истец категорически настаивал на рассмотрение требований именно к ответчику Трескиной Л.С., а суд не нашел оснований для удовлетворения иска именно к данному лицу, то в удовлетворении исковых требований Мурашова Ю.В. к Трескиной Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мурашова Ю.В. к Трескиной Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).