Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-953/2017 ~ М-406/2017

№ 2-953/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                 город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Мухамедьяровой Ю.Р.,

ответчика Юмагузина И.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Саитова И. И. к Юмагузину И. Ф., Каримовой С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Саитов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Юмагузину И.Ф., Каримовой С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Юмагузина И.Ф., принадлежащего Каримовой С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Саитова И.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Юмагузина И.Ф., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Саитова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия <данные изъяты> №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ответчика (причинителя вреда).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Саитову И.И. были причинены множественные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Ишмухаметовым Р.А.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с Юмагузина И.Ф. и Каримовой С.Ф. в пользу Саитова И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Саитов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мухамедьярова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юмагузин И.Ф. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Каримова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 26 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика Юмагузина И.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. номер №, в собственности и под управлением Саитова И.И., и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Юмагузина И.Ф. и в собственности Каримовой С.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца Саитова И.И. были причинены механические повреждения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71,86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Юмагузин И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил столкновение автомобилей, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Саитову И.И. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность Каримовой С.Ф., владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП застрахована не была.

Ответчиком Юмагузиным И.Ф. в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствует вина водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, в то время как в силу ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию им.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа деталей).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке экспертного заключения № о стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность указанного автомобиля истцу Саитову И.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного производства по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Юмагузина И.Ф. и Каримовой С.Ф. в пользу Саитова И.И. подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Истцом в подтверждение понесенных затрат на юридические услуги предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Из положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д<данные изъяты>), вместе с тем, квитанции об оплате услуг нотариуса истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саитова И. И. к Юмагузину И. Ф., Каримовой С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юмагузина И. Ф. и Каримовой С. Ф. в пользу Саитова И. И. материальный ущерб в размере 252981 руб.

Взыскать с Юмагузина И. Ф. в пользу Саитова И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 руб.

Взыскать с Каримовой С. Ф. в пользу Саитова И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитова И. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья     А.Г. Вольцова