РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 г. г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Н.Н. к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Юшков Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 422 782,41 рублей, расходов за проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходов по досудебной подготовке дела в размере 3 000 рублей, услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 7 427,82 рублей, почтовых услуг в размере 138,10 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Киа Рио г/н № в кювет по причине наличия на проезжей части водоналивного барьера, ограждающего зону производства работ, незаполненной водой, который порывом ветра вынесло на полосу движения. Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ является Пашинцев И.И., сотрудник ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В результате данного ДТП, его автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки с учетом износа составляет 422 782,41 рублей. В порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени никаких действий по возмещению ущерба не произведено. Для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Кондратьева Н.Б. уточнила исковые требования по результатам экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу Юшкова Н.Н. в возмещение ущерба 362 092 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по досудебной подготовке дела в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 7 427,82 рублей, почтовых услуг в размере 138,10 рублей.
Представитель ответчика ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Лобова Л.Н. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба по результатам проведенной по делу экспертизы, судебные расходы полагала необоснованными и явно завышенными.
Третье лицо Пашинцев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Киа Рио г/н № в кювет по причине наличия на проезжей части водоналивного барьера, ограждающего зону производства работ, незаполненной водой, который порывом ветра вынесло на полосу движения. Ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ является сотрудник ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Пашинцев И.И., допустивший нарушение п. 14 ОП ПДД РФ. В результате опрокидывания, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения обоих левых дверей, обоих зеркал, лобового и заднего стекол, стекла правой передней двери, крыша со стойкой, передний бампер, правое переднее крыло, левый порог, что подтверждается справкой о ДТП в материалах дела.
Вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №, Пашинцев И.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 000 рублей.
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключения эксперта НОК ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Киа Рио г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362 092 рублей. Данное заключение эксперта, сторонами не оспаривается, соответствует заданию, произведен осмотр поврежденного автомобиля, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта при вынесении настоящего решения.
Учитывая наличие оснований для полного возмещения убытков, в целях восстановления нарушенного права истца, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Юшкова Н.Н. составляет 362 092 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по досудебной подготовке в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к расходам на представителя, вопрос о которых уже решен судом.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.
За проведение оценки истец оплатил 7 500 рублей. Данные расходы истцом документально подтверждены, однако, руководствуясь принципом справедливости, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке ущерба, поскольку с целью установления размера реального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 15 000 рублей возложены на ответчика и данная сумма взаимопогашается.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ, при наличии документально подтвержденных квитанций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 138,10 рублей и государственную пошлину от удовлетворенной суммы иска в размере 6 820,92 рублей.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Юшкова Н.Н. частично в размере 384 051,02 рублей.
При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Юшкова Н.Н. к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - енессансРе удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу Юшкова Н.Н. материальный ущерб в размере 362 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 92 копеек, а всего 384 051 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рублей 02 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по досудебной подготовке, нотариуса и оценщика - отказать.
Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено 24.05.2017 года
Судья -