Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-671/2017 ~ М-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сатурн-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.12.2016 года <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, водитель Журавлев Д.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирская звезда», находящийся в аренде у ответчика, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. При этом Журавлев Д.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь работником ответчика.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ООО Сатурн-Сервис» в суде иск признал полностью. Согласился с размером ущерба и размером судебных расходов.

Представитель ООО «Сибирская Звезда» в суде поддержал уточненное исковое заявление.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что 15.12.2016 года в <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель Журавлев Д.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирская звезда», находящийся в аренде у ответчика, двигаясь по второстепенной дороге,

-- 2 --

не уступил дорогу автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Журавлев Д.С. на момент ДТП являлся работником ответчика, что подтверждается материалами дела и путевым листом ответчика.

При этом Журавлев Д.С. нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Журавлева Д.С. в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.12.2016 года, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием Журавлевым Д.С. своей вины при даче объяснения, признанием вины своего работника ответчиком.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Журавлева Д.С., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД истцом суду не представлено.

Согласно экспертному заключению в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика признал данный размер материального ущерба, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял и суд считает данных размер ущерба установленным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

-- 3 --

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Журавлев Д.С. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля арендованного ответчиком, что не отрицается представителем ответчика, полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ООО «Сатурн-Сервис» и с него подлежит взысканию материальный ущерб.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полный размер невыплаченного материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 102 рубля 20 копеек за требования материального характера и за компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Все расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

-- 4 --

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ответчика признал размер судебных расходов на оплату услуг представителя у суда нет оснований для их понижения и следует взыскать заявленные 10.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в представленной в суд доверенности представителя не указано, что она выдана конкретно для данного дела, следовательно, во взыскании данных судебных расходов следует отказать.

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сатурн-Сервис» в пользу Тарасова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сатурн-Сервис» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 15.05.2017 года.

СУДЬЯ :