Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-434/2017 ~ М-154/2017

Дело № 2-434/2017 Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжева С.А. в лице представителя по доверенности Рузиной О.С. к Семенко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыжев С.А. в лице представителя по доверенности Рузиной О.С. в январе 2017г. обратился в суд с иском к Семенко Н.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Семенко Н.А. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Рыжеву С.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Семенко Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенко Н.А. не была застрахована по Закону об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей автомобиля, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец просит взыскать с Семенко Н.А., а также взыскать СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Рыжев С.А. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель Рыжева С.А. по доверенности Николаева Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям заявления. Пояснила, что истец просит взыскать ущерб в полном объеме без учета износа, так как износ автомобиля учитывается только по закону об ОСАГО. Замененные запчасти истец готов передать ответчику. Все повреждения, указанные в заключении эксперта, связаны с ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Семенко Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС - указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ от 07.02.2017г., в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до его явки в суд, об уважительности причин неявки не сообщал. Возражений на иск, мнения по иску не представил; судебные конверты возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату - истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя участия в разбирательстве дела не приняло, процессуальных ходатайств не заявило.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Семенко Н.А., Рыжева С.А.; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Семенко Н.А., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Рыжеву С.А., под его управлением. АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП принадлежал Семенко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в административном материале по факту данного ДТП (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются материалами дела доводы иска о том, что ДТП произошло по вине водителя Семенко Н.А., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 и произвел столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.8. ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств вины владельца другого источника повышенной опасности – истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН компетентного специалиста - эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22об.), данная сумма заявлена истцом ко взысканию. Стоимость ремонта с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, а также владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик Семенко Н.А..

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика Семенко Н.А.– собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Также из материалов дела следует, что у Семенко Н.А. на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика Семенко Н.А. по данному автомобилю не была им застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять представленным доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

По материалам дела не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств для применения названной нормы закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, истцу, как стороне, в пользу которой принимается решение суда, с ответчика Семенко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы истца, подтвержденные документально, по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 2), по оценке ущерба в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17, 18), на ксерокопирование документов по иску СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 84). Кроме того, с учетом разъяснения, указанного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ведение конкретного – рассматриваемого дела о возмещении ущерба по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между представителем ОРГАНИЗАЦИЯ2 и доверителем Рыжевым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по ведению гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с автомобилем доверителя, а именно: провести первоначальную устную консультацию клиента по юридическим вопросам данного гражданского дела; выдать доверителю для сбора список необходимых документов; изучить представленные доверителем документы; провести устную консультацию доверителя о возможных результатах рассмотрения дела; подготовить необходимые документы (жалобу, исковое заявление, ходатайства, иные заявления и др.) для ведения указанного дела; подать документы (жалобу) в соответствующий суд (орган); представлять интересы доверителя при рассмотрении дела; получить решение по делу (или иной процессуальный документ); в случае необходимости, согласия и оплаты доверителем следующей инстанции обжаловать решение по делу; проконсультировать доверителя по порядку исполнения решения суда (органа) вступившего в законную силу; по гражданскому делу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжев С.А. выдал нотариальную доверенность на имя ОРГАНИЗАЦИЯ2 на ведение данного гражданского дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ2 выдало доверенность на имя представителей Николаевой Ю.В., Рузиной О.С. на ведение данного дела. Во исполнение условий договора Рыжев С.А. внес в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом квитанции серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. 8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжев С.А. внес СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом квитанции серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. 56.

Из материалов дела следует, что представитель истца Рузина О.С. подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 3-4). Другой представитель истца Николаева Ю.В. участвовала в одном состоявшемся по делу судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д. 58-59.

С учетом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела о возмещении материального ущерба, значимости для истца защищаемого права, качественно выполненной обоими представителями работы по представлению интересов истца, в то же время небольшого объема материалов дела (менее ФИО39 листов), с учетом участия представителя истца в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует критерию разумности пределов возмещения указанных расходов по данному делу. Право суда на снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления ответчика разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку с ответчика взыскивается ущерб без учета износа поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, ответчику подлежат передаче подлежащие замене из-за ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запасные части, против чего истец не возражает, как следует из пояснений его представителя в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Семенко Н.А. в пользу Рыжева С.А. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения материального ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности по данному делу, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать Рыжева С.А. после выплаты ему взысканной настоящим решением суда денежной суммы передать ответчику Семенко Н.А., за счет ответчика Семенко Н.А., подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запасные части с автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова