Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1442/2017

Дело № 2 – 1442/2017 г.                    23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Колосовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчужиной О.Г. к Ульяновой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 177 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 марта 2014 года в 21 час 30 минут на автодороге Санкт-Петербург – Колтоши, 3 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ульяновой С.А., и автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Жемчужина В.А. Ульянова С.А., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в направлении от деревни Старая в сторону Санкт-Петербурга, выбрала скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, потеряв контроль над движением, совершила столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Жемчужина В.А., двигающимся во встречном направлении, тем самым, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Ульяновой С.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2014 года и постановлением <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года. Жемчужин В.А., управлявший автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <№>, требований ПДД РФ не нарушал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ульяновой С.А. застрахована в ООО «Р.» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <№>. Срок действия страхового полиса с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 402 177 рублей. Страховая компания ответчика признала событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. По мнению истицы, оставшаяся часть материального ущерба в размере 282 177 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы. В связи с необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица была вынуждена обратиться за составлением Отчета в экспертное учреждение и понесла расходы в размере 12 200 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

    Истица предоставила в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Плотникова В.Ю.

    Представитель истицы – Плотников В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик и её представитель – адвокат Сполан Т.Е., действующая на основании ордера <№> от <дата> года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии со ст. 1082 настоящего Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 марта 2014 года в 21 час 30 минут на автодороге Санкт-Петербург – Колтоши, 3 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ульяновой С.А., и автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Жемчужина В.А. В результате ДТП автомобиль истицы «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения, - что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2014 года (л.д. 9).

    Как следует из материалов дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Ульянова С.А., которая 16 марта 2014 года в 21 час 30 минут на 3 км+900м а/д СПб-Колтуши Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный номерной знак <№>, двигаясь в направлении от деревни Старая в сторону г. Санкт-Петербурга, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, потеряв контроль над движением, совершила столкновение с ТС Форд Транзит государственный номерной знак <№> под управлением водителя Жемчужина В.А., двигающимся во встречном направлении, тем самым нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

    Согласно Отчету ООО «А.» <№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 402 177 рублей (л.д. 19 – 73).

    Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.» по полису <№> с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. Страховая компания в пределах лимита ответственности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Согласно Заключению эксперта ООО «П.» <№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, на дату ДТП – 16 марта 2014 года составляет 396 439,83 рублей.

    Оставшаяся часть материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 276 439,83 рублей (396 439,83 рублей – 120 000 рублей) и, в соответствии с положениями выше приведенных норм материального права, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы.

    Также с ответчицы в пользу истицы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 200 рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 964,4 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Жемчужиной О.Г. к Ульяновой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ульяновой С.А. в пользу Жемчужиной О.Г. материальный ущерб в размере 276 439,83 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964,4 рубля, всего в общей сумме – 294 604,23 рубля, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 30 марта 2017 года.