Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1296/2017 ~ М-702/2017

Дело №2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием представителя истца К.И.Р. В.М.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ Я.Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска К.И.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> и электроопоры №, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Ceed г/н № принадлежащего на праве собственности К.И.Р. под управлением О.С.М..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты>., что нарушает п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИООО «РУССКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОЛЛЕГИЯ». Согласно Отчета № «По определению рыночной стоимости воспроизводства-восстановления ТС поврежденного в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако, возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец К.И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца В.М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ Я.Г.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в мотивированном возражении, указав, что требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа.

Выслушав объяснения участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> и электроопоры №, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности К.И.Р. под управлением О.С.М., в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см., что нарушает п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ О.С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, однако производство по делу в части касающейся нарушения определено не начинать.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины О.С.М. в данном ДТП не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно представленной справке ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма ущерба определена с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования К.И.Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в пользу К.И.Р. стоимость восстановительного ремонта учетом износа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин