Дело № 2-3884/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2017 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шелухина А.В. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шелухин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.02.2017 г. около 00 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Заводская в сторону ул. Нефтезаводская со скоростью 50 км/ч. В районе дома <адрес> на своей полосе по ходу движения, он увидел лежащий на дороге большой чем-то наполненный картофельный мешок. Во избежание наезда на препятствие он предпринял экстренное торможение, но, из-за наличия наледи на дорожном покрытии и незначительного расстояния, автомобиль не остановился, он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой, помимо наледи, была еще и глубокая колея. Попав в колею, его автомобиль выбросило на обочину встречной полосы дороги, где произошло столкновение с бетонным столбом. Для определения величины ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертными заключениями №, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349700 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 201400 руб., стоимость годных остатков составляет 39599 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 161801 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4712руб.
Истец Шелухин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Щеглова М.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП, подтверждена представленными доказательствами. ДТП произошло вследствие образовавшегося снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда (наледи), которые своевременно не были ликвидирован.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в действиях водителя Шелухина А.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Шелухин А.В. не учел все метеорологические и дорожные условия при движении. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам, необходимые работы по содержанию и обслуживанию дороги проводились.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, обозрев фотоматериалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что 19.02.2017 г. около 00 час. 30 мин. у <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Шелухина А.В. (л.д. 8).
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Шелухину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.02.2017 г. около 00 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Шелухин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при объезде препятствия на дороге (мусорного мешка) не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП - наезд на препятствие (бетонный столб) (л.д. 9).
Из письменного объяснения Шелухина А.В., данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что 19.02.2017 г. около 00 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью около 50 км/ч. При объезде предмета, лежащего на проезжей части, колеса автомобиля попали на колею, в результате чего, автомобиль занесло, и он врезался в бетонный столб.
Согласно справке о ДТП от 19.02.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой фары, лобового стекла и др. (л.д. 8).
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2017 г., в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда.
Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела на CD-диске.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец Шелухин А.В. ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 19.02.2017 г., техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4). В примечании к таблице 4 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Таким образом, полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.
В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.
Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.
Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена и <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на ней выявленных недостатков, лежит на ответчике.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия журнала производства работ и копия путевых листов и чеков за 10.01.2017 г., 15.01.2017 г., 17.01.2017 г., 18.01.2017 г., а также за период с 14.02.2017 г. по 16.02.2017 г., 18.02.2017 г., подтверждающих факт проведения ответчиком работ по уборке снега, удалению снежного вала, посыпке пескосоляной смесью (в том числе <адрес>) (л.д. ).
Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, письменного объяснения водителя), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения работ по уборке снега и удалению снежного вала, посыпки пескосоляной смеси т.к. ликвидация зимней скользкости, а также колейности, не была достигнута, что подтверждается представленными фотоснимками, актом и пр.
Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием колес автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега. Кроме того, при отсутствии стекловидного льда на дорожном полотне, истец мог бы предпринять экстренное торможение, либо объехать препятствие (наполненный мешок) (ширина дороги позволяло это сделать), избежать выезда на встречную полосу движения и наезда на препятствие – бетонный столб.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих полностью исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу Шелухину А.В. в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега и стекловидного льда, но обусловлено также и действиями самого водителя Шелухина А.В., а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе дома № 19 по ул. Заводская.
В судебном заседании был допрошен свидетель Волков Е.П., который показал суду, что 19.02.2017 г. на своем автомобиле двигался по <адрес> в г. Омске. Впереди ехал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT на достаточно большом расстоянии от его транспортного средства. Издалека увидел, как автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT выбросило на полосу встречного движения, и он въехал в бетонный столб. Доехав до места ДТП, обратил внимание, что на дороге лежит набитый чем-то большой мешок. Также пояснил, что ширина дороги <адрес> достаточно широкая для того, чтобы объехать это препятствие (мешок). Он ежедневно проезжает по этой дороге и обычно двигается со скоростью 60-70 км/ч. Пояснил, что состояние дороги плохое, никакие работы дорожной службой, не производятся, на ней имеются снежно-ледяные отложения и лед.
В данном случае суд усматривает со стороны водителя Шелухина А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Как следует из материалов дела, при совершении объезда препятствия в виде наполненного мешка (ширина дорожного полотна позволяло это сделать – 7,20 м согласно схеме), Шелухин А.В. пытался тормозить, но его автомобиль начало заносить и он не справился с управлением, допустив выезд на встречную полосу движения и наезд на препятствие – бетонный столб. Возможной причиной заноса был факт совершения манёвра объезда с неверно выбранной скоростью движения, без учета дорожных и метеорологических условий.
Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями Шелухина А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, пояснениям сторон, ДТП произошло в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения, в зимнее время, когда необходимо с еще большей осторожностью, бдительностью совершать движение, что позволило бы заблаговременно обнаружить проблемный участок дороги (гололед, колейность) и наличие на нем препятствия в виде мешка, то есть оценить степень риска и возможной опасности для движения.
Шелухиным А.В. был выбран скоростной режим, возможно без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки т/с либо предотвратить занос.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременного обнаружения недостатка дорожного полотна, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, Шелухин А.В. имел возможность предпринять меры для изменения траектории движения на более низкой скорости, либо для заблаговременного максимального снижения скорости, тем самым, избежав наезда на бетонный столб и повреждения транспортного средства.
Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина водителя в произошедшем ДТП бесспорно присутствует. Шелухин А.В. допустил наезд на препятствие – бетонный столб, не проявив должного внимания и осмотрительности при выборе скоростного режима и управлении транспортным средством.
Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 80% и степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 20%.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от 03.03.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 349700 руб. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 201400 руб., стоимость годных остатков составляет 39599 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 161801 руб. (201400 – 39599) (л.д. 10-56).
Из содержания заключений усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.
Возражений относительно размера причиненного материального ущерба поврежденного транспортного средства истца, со стороны представителя ответчика, не поступило.
Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 161801 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 32360,20 руб. (20% от 161801 руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с квитанциями и копиями чеков от 28.12.2016 г., истец оплатил услуги по составлению экспертных заключений (два заключения) в размере 11400 руб. и 2000 руб., всего в размере 13400 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 2680 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (20% от 13400 руб.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 367,30 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 73,46 руб. (20% от 367,30 руб.) (л.д. 58).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена доверенность, выданная Шелухиным А.В. для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП и возмещением ущерба (л.д. 63). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 64). Указанные расходы в пропорции 20% подлежат возмещению за счет ответчика в размере 400 руб.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 31.03.2017 г., акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000 руб. (л.д.). Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1170,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Шелухина А.В. материальный ущерб в размере 32360,20 руб., почтовые расходы в размере 73,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2680 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., в счет возврата госпошлины 1170,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Решение не вступило в законную силу.