Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-2605/2017 ~ М-2313/2017

Дело № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Лопанова С.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопанов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Из-за гололеда на проезжей части, колеи, колеса автомобиля попали на снежно-ледяные отложения, а затем в выбоину, из-за чего автомобиль резко вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туканова С.И. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что на дороге присутствует колейность и имеется выбоина в дорожном покрытии шириной 5,5 м, длиной 40 см, глубиной 10 см.

Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 54779 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 54779 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., почтовые расходы в размере 397,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2020,29 руб.

Истец Лопанов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. двигался по <адрес> в <адрес> по незнакомой дороге, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, со скоростью около 40-50 км/ч. На дорожном полотне имелся гололед и колейность, также на указанной дороге имелась большая проталина, которую он заметил издалека, хотя данный участок дороги не освещается, применил экстренное торможение, но из-за гололеда скорость автомобиля практически не снизилась, в результате чего, колеса автомобиля попали в выбоину (проталину), вследствие чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туканова С.И. Вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна в месте ДТП, подтверждена представленными доказательствами, размеры выбоины на дорожном покрытии не соответствовали допустимым значениям ГОСТ. Объехать препятствие – выбоину на дороге, он не имел возможности, поскольку она располагалась поперек всего дорожного полотна.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкин Э.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях водителя Лопанова С.А. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию указанного участка дороги, проводились. Дополнительно указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием этого же автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в котором ему причинены практически аналогичные повреждения.

Третье лицо Туканов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 28.06.2017 г. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> в <адрес>,. Неожиданно для него со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с которым произошло столкновение. Дорожное полотно полностью было покрыто наледью, во всю ширину проезжей части имелась глубокая выбоина (проталина).

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лопанова С.А. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туканова С.И. (л.д. 6).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Лопанову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Лопанов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, из-за дорожных условий не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туканова С.И. (л.д. 7).

Из письменного объяснения Лопанов С.А., данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял движение по <адрес>, заметил поперек дороги огромную проталину от теплотрассы, стал тормозить, ввиду того, что перед проталиной был гололед, автомобиль практически не замедлился. После попадания в выбоину, автомобиль вынесло на встречную полосу, из-за чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснения Туканова С.И., данного сотруднику ДПС на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> в <адрес>, неожиданно для него, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с которым произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, решетки передней.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором указано, что на проезжей части присутствует колейность, имеется выбоина в дорожном покрытии шириной 5,5 м, длиной 40 см, глубиной 10 см.

    Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения, полученные автомобилем истца и заявленные в настоящем иске были получены им ранее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, поскольку опровергаются исследованными материалами по делу, а именно, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), согласно которой автомобилю Лопанова С.А. были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, передней правой стойке, правого зеркала заднего вида, правой двери, правого заднего крыла.

Из анализа исследованных доказательств следует, что часть повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, повреждения переднего правого крыла и капота, совпадают с теми повреждениями, которые были получены этим же автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствуют дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из представленных фотоснимков с места ДТП. Кроме того, из доводов истца следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он восстановил и выставил его на продажу.

Таким образом, суд исходит из того, что все указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> полученным именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец Лопанов С.А. ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

    Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из исследованных материалов, размеры выбоины на месте спорного ДТП, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93, что не оспорено стороной ответчика. Кроме того, на дороге имеется колейность и гололед, что следует из акта и фотоснимков, а также показаний водителей, участвующих в ДТП.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ <адрес> и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на ней выявленных недостатков, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии путевых листов и чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной карты, а также копия журнала производства работ, подтверждающих факт проведения работ по прометанию, очистке и посыпке (разброс песко-соляной смеси) дорог округа, в том числе <адрес> (л.д. ).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, объяснений водителей, свидетеля), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги, отсутствие колейности. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности, не была достигнута, также БУ г. Омска «УДХБ» не было предпринято надлежащих и эффективных мер для устранения просадки (выбоины, проталины), образовавшейся в снежном покрытии проезжей части, что также следует из представленных фотоснимков.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 час. она находилась в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лопанова С.А. Они на автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> с невысокой скоростью. Неожиданно автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. На дорожном полотне имелась наледь и глубокая проталина поперек всей дороги.

Суд полагает, что для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий (распечатка с сайтов прогноза погоды за февраль 2017 г.) было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности, не была достигнута.

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля из-за гололеда и колейности в выбоину и дальнейший «выброс» его на встречную полосу движения, повлекший столкновение с автомобилем ВАЗ 211440.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу Лопанову С.А. в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем колею, гололед и выбоину, но обусловлено также и действиями водителя Лопанова С.А., а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя Лопанова С.А. нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из анализа представленных фотоматериалов следует, что на дороге имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега на протяжении всей проезжей части (колея), на которой произошло ДТП. Очевидно, что водитель, двигаясь по этой дороге еще до места, где произошло ДТП, не мог не знать о наличии гололеда и колеи. Учитывая это Лопанову С.А. необходимо было выбирать максимально низкую скорость движения для своей же безопасности, которая позволила бы в неожиданный момент изменить без последствий траекторию движения либо полностью остановить транспортное средство.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременной и безопасной остановки (либо сбавление скорости) перед препятствием – глубокой выбоиной, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным фотоматериалам, хоть дорожное полотно и не освещалось, однако проталина (выбоина) имела четкие конуры, что позволяло водителю заранее осуществить визуальную фиксацию препятствия на участке дорожного покрытия, то есть оценить степень риска и возможной опасности для движения, независимо от возможности оценки глубины проталины. Кроме того, сведений о совершении иных ДТП в этом же месте, нет, притом, что место столкновения расположено на дороге общего пользования, использующейся широким кругом лиц.

    Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями Лопанова С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лопанов С.А., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

    Лопановым С.А. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

    Суд считает необходимым установить степень вины истца и ответчика в причинении вреда равной 50% каждого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 54779 руб. (л.д. 11-34).

Именно на взыскании данной суммы истец настаивал в судебном заседании.

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны представителя ответчика, не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54779 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 27389,50 руб. (50% от 54779 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб. (л.д. ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 2750 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (50% от 5500 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 397,40 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 198,70 руб. (50% от 397,40 руб.) (л.д. ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1021,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

              Исковые требования Лопанова С.А. удовлетворить частично.

              Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лопанова С.А. материальный ущерб в размере 27389,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2750 руб., почтовые расходы 198,70 руб., в счет возврата госпошлины 1021,68 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 12.08.2017 г.