Дело № 2-1612/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Омска 02 мая 2017 года
в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,
при секретаре Кадыровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баканова А.В. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баканов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. у дома <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Из-за наличия на проезжей части гололеда и высокой колеи около 15-20 см, колеса автомобиля попали на снежно-ледяные отложения, автомобиль выбросило из колеи, после чего произошел наезд на препятствие - сугроб и металлический забор. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 15-20 см, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 62534 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 62534 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2074 руб.
Истец Баканов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что поскольку проезжая часть дороги, ведущая к <данные изъяты>», где произошло ДТП, находится на обслуживании БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», то ответчик должен надлежащим образом выполнять работы по зимнему содержанию дорожного полотна. Пояснил, что на данном участке дороги интенсивное движение в обе стороны, имеются дорожные знаки, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что этот участок не является дорогой общего пользования, несостоятельны. Если бы как указывает представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 17-18.01.2017 г. этот участок дороги надлежащим образом обслуживался ответчиком, то такой высокой колеи (15-20 см) не было бы.
В судебном заседании представитель истца Гусарова А.О. (по устному ходатайству) поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкин Э.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях водителя Баканова А.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию указанного участка дороги, проводились.
Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. у <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баканова А.В. (л.д. 7).
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Баканову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 50-51).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. у <адрес> в г. Омске водитель Баканов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (л.д. 8).
Из письменного объяснения Баканов А.В., данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 30 км/ч. В районе <данные изъяты> по <адрес> колеса автомобиля попали на глубокую снежную колею, после чего автомобиль допустил наезд на стоявший железный забор. У Баканова А.В не получилось принять меры к остановке т/с и избежать столкновения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос. номера и его рамки.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега (колейность 15-20 см).
Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела (л.д. 9-29).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец Баканов А.В. ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.
Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).
Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.
В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.
Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена дорога к <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> протяженностью 0,47 км.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на ней выявленных недостатков, лежит на ответчике.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии путевых листов и чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт проведения работ по прометанию, очистке и посыпке дорог округа (в том числе дороги, ведущей к СК «Тополиный») (л.д. ).
Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, объяснений водителя), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги, отсутствие колейности. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий (см. распечатку с сайтов прогноза погоды за январь 2017 г.) было недостаточно разового проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности (уплотненный снег высотой 15-20 см), не была достигнута. При надлежащей очистке данного участка дороги 17-ДД.ММ.ГГГГ, снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 15-20 см ДД.ММ.ГГГГ, не появились бы.
Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 15-20 см.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу Баканову А.В. в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 15-20 см, но обусловлено также и действиями водителя Баканова А.В., а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес>.
В данном случае суд усматривает со стороны водителя Баканова А.В. нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Из анализа представленных фотоматериалов следует, что на дороге имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега на протяжении всей проезжей части, на которой произошло ДТП. Очевидно, что водитель, двигаясь по этой дороге еще до места, где произошло ДТП, не мог не знать о наличии колейности. Баканов А.В. периодически двигается на автомобиле по указанному участку дороги, ему известно состояние данного дорожного полотна.
Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями Баканова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Баканов А.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический забор, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.
Бакановым А.В. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.
Суд считает необходимым установить степень вины истца и ответчика в причинении вреда равной 50% каждого.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 62534 руб. (л.д. 30-48).
Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны представителя ответчика, не поступило.
Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 62534 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 31267 руб. (50% от 62534 руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 49). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 2500 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (50% от 5000 руб.).
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 8000 руб. (л.д. ). Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1138,01 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Баканова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Баканова А.В. материальный ущерб в размере 31267 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., в счет возврата госпошлины 1138,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Решение вступило в законную силу 14.06.2017 г.