Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № 2-1527/2017 ~ М-996/2017

Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                   19 апреля 2017 года

в составе председательствующего судьи                                                 Котельниковой О.В.,

при секретаре                                                                                              Кадыровой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абраева Ю.К. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абраев Ю.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Абраев А.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, колеса автомобиля попали на снежно-ледяные отложения на дороге в виде уплотненного снега высотой 7 см, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для определения величины ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 146892 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 146892 руб. В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 146892 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за составление нотариальной доверенности 2200 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб., почтовые расходы на общую сумму 1158,74 руб., расходы по оплате госпошлины 4138 руб.

Истец Абраев Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Абраева А.Ю. - Плостынь Н.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, ДТП произошло вследствие образовавшегося снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см, в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-69). Полагает, что в действиях водителя Абраева А.Ю. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Абраев А.Ю. не учел все метеорологические и дорожные условия при движении. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию дороги, проводились.

Третьи лица Абраев А.Ю., Коваленок Л.П., представитель САО «Надежда» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абраева А.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (л.д. 8).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Абраеву Ю.К., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 63).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у <адрес> в г. Омске водитель Абраев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 (л.д. 7).

Из письменного объяснения Абраева А.Ю., данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> колеса автомобиля попали на снежно-ледяные отложения на проезжей части и автомобиль вынесло на встречную полосу, из-за чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснения ФИО7, данного сотруднику ДПС на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Омске в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч, неожиданно для него, навстречу выехал автомобиль FORD FUSION, г/н №, с которым произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, капота, двух передних крыльев, двух фар, двух противотуманных фар, не исключаются скрытые повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 7 см.

    Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела (л.д. 59-62).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Абраев Ю.К. ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

    Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена и улица Дианова.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём выявленных недостатков, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии путевых листов и чеков за период с 01.01.2017 г. по 04.01.2017 г., подтверждающих факт проведения работ по прометанию и посыпке дорог округа (в том числе <адрес>) (л.д. 80-90).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, фотоснимков, письменных объяснений водителей), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги, отсутствие колейности. Для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий (см. распечатку с сайтов прогноза погоды за период с 02.01. по 04.01.2017 г.) было недостаточно проведения работ по прометанию и посыпке дороги, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности (уплотненный снег высотой 7 см) не была достигнута.

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу Абраеву Ю.К. в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 7 см, но обусловлено также и действиями водителя Абраева А.Ю., а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя Абраева А.Ю., нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пояснениям представителя ФИО6 снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега было на протяжении всей проезжей части <адрес>, а не только в районе <адрес>, т.е. имело свое начало на значительном расстоянии до места ДТП. Очевидно, что водитель, двигаясь по <адрес> еще до места, где произошло столкновение, не мог не знать о наличии колейности. ДТП произошло в светлое время суток, Абраев А.Ю. ежедневно двигается на автомобиле по указанному участку дороги, ему известно состояние данного дорожного полотна. Кроме того, сведений о совершении иных ДТП в этом же месте, нет, притом, что место столкновения расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

    Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями Абраева А.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Абраев А.Ю., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

    Абраевым А.Ю. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина водителя в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. Абраев А.Ю. допустил наезд на снежно-ледяное отложение, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

    Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 80% и степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 20%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочное бюро <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 146892 руб. (л.д. 10-27).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 146892 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 29378,40 руб. (20% от 146892 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д. 50). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 800 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (20% от 4000 руб.).

Как следует из материалов дела, Абраев А.Ю. воспользовался услугой эвакуатора по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за которую оплатил 1200 рублей (л.д. 50), расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в сумме 240 руб. (20% от 1200 руб.) (л.д. 50).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, осуществление которых подтверждено кассовыми чеками на общую сумму 1158,74 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 231,74 руб. (20% от 1158,74 руб.) (л.д. 54-57).

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В материалы дела предоставлена доверенность, выданная Абраевым Ю.К. для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП и возмещением ущерба (л.д. 29). За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2200 руб. (л.д. 64). Указанные расходы в пропорции 20% подлежат возмещению за счет ответчика в размере 440 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 руб. (л.д. 48-50). Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 827,60 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

              Исковые требования Абраева Ю.К. удовлетворить частично.

              Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Абраева Ю.К. материальный ущерб в размере 29378,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 800 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 240 руб., почтовые расходы 231,74 руб., в счет возврата госпошлины 827,60 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 25.05.2017 г.