Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия № 2-1370/2017 ~ М-1206/2017

    Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2017г.                                                                            г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

    при секретаре – Спицыной К.А.,

    с участием представителя истца Гудошина В.Е. – Абрамова П.В., ответчика Исмаилова Э.Г.,

    рассмотрев 18 июля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошина <данные изъяты> к Исмаилову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гудошин В.Е. обратился в суд к Исмаилову Э.Г. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2017г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Исмаилов Э.Г., управлявший автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г.. Согласно, справке о ДТП от 04.05.2017г., на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не была застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения. Согласно Экспертного Заключения АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от 26.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП, без учёта износа ТС, составила 116 818 руб.. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, а также 410 руб. 40 коп. в виде почтовых расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 116 818 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб. 36 коп.; судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 руб.; расходы на извещение ответчика на осмотр ТС (телеграммой) в размере 410 руб. 40 коп.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

    Представитель истца Гудошина В.Е. – Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

    Ответчик Исмаилов Э.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после ДТП он с Гудошиным В.Е. ездил на станцию технического обслуживания, где был определен нанесенный ущерб автомобилю истца. Считает повреждения, указанные в заключении эксперта не соответствующими тем, которые были нанесены при дорожно-транспортном происшествии, следовательно сумма ущерба значительно завышена. На тот момент у него не было возможности выплачивать полную сумму ремонта автомобиля и было предложено отдавать долг по частям, под расписку, однако истец от данного предложения отказался и сообщил что будет взыскивать в судебном порядке. У него нет возможности выплатить всю сумму полностью, одним платежом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Истец Гудошин В.Е. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий Гудошину В.Е. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан Исмаилов Э.Г., управлявший автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.знак № в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г..

Согласно, справке о ДТП от 04.05.2017г., на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Исмаилова Э.Г. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения.

Гудошин В.Е. обратился к независимым экспертам для определения стоимости ремонта своего транспортного средства, после указанного ДТП.

Согласно Экспертного Заключения АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от 26.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП, без учёта износа ТС, составила 116 818 руб.. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, а также 410 руб. 40 коп. в виде почтовых расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от 26.05.2017г., поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Оценка ущерба проведена на основании акта осмотра АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., для участия в котором ответчик, был извещен надлежащим образом, однако не явился о причинах не сообщил, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Экспертное Заключение АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от 26.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорено.

Как следует из пояснения ответчика в судебном заседании, Исмаилов Э.Г. не оспаривает того обстоятельства, что, являясь виновником произошедшего 04.05.2017г. ДТП и не имея оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, в силу действующего законодательства обязан возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля. Однако, Исмаилов Э.Г. не согласен с размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения ответчиком Исмаиловым Э.Г. - водителем автомобиля «Форд Транзит», гос.рег.знак А 889 СК 134, Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Исмаиловым Э.Г. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком Исмаиловым Э.Г. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, ответчиком суду не представлено.

    Кроме того, данная позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других.

Как следует из приобщённых ответчиком документов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Исмаилов Э.Г. является надлежащим ответчиком, поскольку согласно Дополнительного соглашения о расторжении договора аренды автомобиля, гос.рег.знак №, от 29.04.2017г., Исмаилов Э.Г. работал до ДТП произошедшего 04.05.2017г.. Как следует из Справки ИП Плехова И.Г. от 13.07.2017г., Исмаилов Э.Г. принят на работу водителем маршрутного автобуса с 12.05.2017г.. Таким образом, ответчик Исмаилов Э.Г. на момент ДТП 04.05.2017г. являлся безработным, не управлял автомобилем в момент ДТП 04.05.2017г, в связи со служебной необходимостью.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Гудошина В.Е. о взыскании с Исмаилова Э.Г. суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, без учёта износа, в размере 116 818 руб..

В целях определения размера ущерба Гудошин В.Е. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 410 руб.(223 руб. 20 коп.+ 32 руб. 20 коп. + 130 руб.+25 руб.), что подтверждается Договором №295/05у-2017 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.05.2017г.; актом №295/05у-2017 от 26.05.2017г.; чеками на телеграфный сбор (л.д.-37); телеграммами (л.д.-38, 39).

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Гудошина В.Е. о взыскании с Исмаилова Э.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Гудошин В.Е. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 12.06.2017г.; доверенностью № от 06.06.2017г..

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гудошина В.Е. о взыскании с ответчика Исмаилова Э.Г. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от 13.06.2017г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 536 руб. 36 коп. (л.д.-5).

Таким образом, суд считает, что с ответчика Исмаилова Э.Г. в пользу истца Гудошина В.Е. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере 3 536 руб. 36 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Гудошина <данные изъяты> к Исмаилову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова <данные изъяты> в пользу Гудошина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 116 818 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 410 (четыреста десять) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 36 коп..

    В остальной части требований Гудошина <данные изъяты> к Исмаилову <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                           С.Н.Мальцев