Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 02 марта 2017 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Степанца и Лукашевича в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 194 ХВ 55, под управлением неустановленного лица, принадлежащим ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т 230 АЕ 55, под управлением и принадлежащим ФИО1 Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 194 ХВ 55. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т 230 АЕ 55 причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, но получил отказ в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 194 ХВ 55 застрахована не была. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 000 рублей. Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и работает в такси на своем автомобиле, чтобы не остаться без работы, он взял в займ денежные средства в размере 110 00 рублей, чтобы приобрести новый автомобиль, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 5 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумма оплаченных процентов составила 25 750 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оставался без работы, поэтому у него имеется недополученный доход в размере 2 517 рублей. В связи с тем, что истцом был приобретен новый автомобиль, ему пришлось получить новое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, за которое понес расходы в размере 1 300 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, сумму оплаченных процентов в размере 25 750 рублей, сумму утраченного заработка в размере 2 517 рублей, расходы по оплате оформлению разрешения на перевозку в размере 1 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, возражала относительно взыскания процентов по договору займа, суммы утраченного заработка и расходов по оплате разрешения на перевозку. Также полагала завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, на перекрестке улиц Степанца и Лукашевича в <адрес>, неустановленное лицо управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 194 ХВ 55, принадлежащим ФИО5 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступить дорогу транспортному средству, двигашемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т 230 АЕ 55, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и подтверждено ответчиком в судебном заседании.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак С № ФИО2 (л.д. 77).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 36 000 (л.д. 11-36).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признала, размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорила, иного экспертного заключения не представила.
В связи, с чем с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать 36 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков вызванных необходимостью истца купить новый автомобиль, взамен поврежденного, за счет полученного займа, суд отмечает, что покупка нового автомобиля за счет заемных денежных средств являлось добровольным желанием истца, которым он воспользовался, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов за пользование займом и дорожно-транспортным происшествием, и как следствие в удовлетворении названных требований суд отказывает.
По приведенным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, а также расходов по оплате разрешения на перевозку.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 500 рублей (л.д. 37), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 328 рублей 60 копеек (л.д. 41), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей (л.д. 47, 48), в материалы дела представлена копия доверенности. Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51).
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 7 000 до 5 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 280 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 36 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 328 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Паталах
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ