Дело № 2-4667/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 11 октября 2017 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре Небеснюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 24 км. автодороги Омск - Муромцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 268 992 рубля. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 9 920 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей и СТОА в размере 1 300 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 268 992 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 920 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате СТОА в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 24 км. автодороги Омск - Муромцево, выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 65), ФИО1 (л.д. 66-67), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 59).
Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из представленных материалов дела автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8).
Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из рапорта старшего дознавателя ОДП ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д. 62).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 268 992 рубля (л.д. 11-36).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.
В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 992 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 9 920 рублей (л.д. 37), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия за которые он уплатил в сумме 5 500 рублей (л.д. 38-39), а также услугами СТОА, за которые он уплатил 1 300 рублей (л.д. 40).
Понесенные истцом расходы в названной части являются обоснованными, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а соответственно подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 44), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 43). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от 18.09.2017 (л.д. 41). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д. 42).
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 889 рублей 92 копейки (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 268 992 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 920 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Паталах
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ