Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2059/2017 ~ М-1883/2017

Дело № 2-2059/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                            11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С 382 ХМ 55, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «ЮРЭКС». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак С 382 ХМ 55, с учетом износа составила 63 700 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес дополнительные затраты в общей сумме                 5 000 рублей. За отправку телеграммы ответчику, истец понес расходы в размере                 397 рублей 40 копеек. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила      7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 63 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей                            40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Х 338 АВ 142, двигаясь в районе <адрес> в               <адрес>, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак С 382 ХМ 55 под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 (л.д. 52, 53), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50).

Указанное постановление ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак С 382 ХМ 55 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак С 382 ХМ 55 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № с учета износа заменяемых запасных частей составила 63 700 рублей (л.д. 17-40).

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей (л.д. 16), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 397 рублей 40 копеек (л.д. 10, 11, 12), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Факт оказания услуг подтверждается, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 15).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании, в связи, с чем с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 111 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 63 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года