Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2011/2017 ~ М-1613/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АДРЕС ИЗЪЯТ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» на основании страхового полиса ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако указанный полис является недействующим. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 направил в адрес ФИО3 и ФИО1 уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА состоялся осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с участием ФИО3 Согласно заключению эксперта № П204-2016 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70 453 рубля, с учетом износа – 57 977 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 000 рублей. Истец также был вынужден обратиться за оказанием услуг по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет 5 505 рублей. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- 57 977 рублей - в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП,

- 5 505 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства,

- 9 000 рублей - в качестве возмещения убытков на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы,

- 6 000 рублей - в качестве возмещения убытков на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости,

- 2 554 рубля 46 копеек в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины,

- 15 000 рублей – в качестве расходов на оплату юридических услуг,

- 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.95).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.96).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения» (л.д.97).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак В 735 ВА 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак Р 219 ТТ 34, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8,10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия договора с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» на основании страхового полиса ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако указанный полис является недействующим. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ФИО3

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 направил в адрес ФИО3 и ФИО1 уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14,17).

ФИО3, согласно распечатке с сайта «Почта России» получил уведомление ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16), ФИО1 получила уведомление ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19).

ДАТА ИЗЪЯТА состоялся осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с участием ФИО3

Согласно заключению эксперта № П204-2016 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70 453 рубля, с учетом износа – 57 977 рублей (л.д.20-37).

Истец также был вынужден обратиться за оказанием услуг по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта № П204.1-2016 от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости составляет 5 505 рублей (л.д.42-53).

Ответчиком указанные заключения не оспорены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертные заключения ИП «ФИО11», находит их допустимым доказательством по делу, поскольку они обоснованы, мотивированы, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом.

Достоверность изложенных в заключениях сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Поскольку вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ФИО2 установлена, подтверждается материалами дела, требования истца ФИО2 о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба и взыскивает с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 977 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 5 505 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Согласно договору № П204-2016, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 000 рублей. Факт оплаты ФИО2 стоимости экспертизы подтверждается актом приема-сдачи работ от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.40,41). Стоимость услуг по договору № П204.1-2016 составила 6 000 рублей. Факт оплаты ФИО2 стоимости экспертизы подтверждается актом приема-сдачи работ от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.56,57).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного истцом с ИП ФИО12 следует, что на оплату юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи, истец ФИО2 понес расходы в сумме 15 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена законом «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рублей 46 копеек (л.д. 3). Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 977 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 5 505 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы транспортного средства по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 46 копеек, а всего взыскать 101 036 (сто одна тысяча тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.А.Гапченко