Дело №2- 1097-2017
Поступило в суд 17.02.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2017 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Курбатовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунёва Я. В. к Костальцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрунёв Я.В. обратился в суд с иском к Костальцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Костальцева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Петунёва Виновным в ДТП был признан водитель Костальцев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб.
Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Истец Петрунёв Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Гущин А.С., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Костальцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Бойкова А.А.
Представитель ответчика, адвокат Бойков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Приобщил к материалам письменные возражения, из которых следует, что вина Костальцева А.А. в ДТП не доказана.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Гущина А.С., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Костальцева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Петрунёва Я.В.. Виновным в ДТП является водитель Костальцев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Костальцева А.А. застрахована не была.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Петрунёва Я.В. отсутствует событие административного правонарушения. (л.д. 11).
Из административного материала, исследованного судом, следует, что Костальцев А.А..Ю управляя автомобилем <данные изъяты> Г/Н № в пути следования в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Костальцев А.А. со схемой согласен, вину признает. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, именно автомобиль КАМАЗ под управлением Костальцева А.А. изменил направление движения, что и послужило причиной столкновения.
Согласно письменным объяснениям Костальцева А.А., имеющимся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на вышеуказанном, технически исправном автомобиле, со скоростью № км.ч., в условиях ясной погоды в темное время суток, при искусственном освещении, не ограниченной видимости, сухом асфальте на <адрес> произошло столкновение с автомобилем №. Двигался по прямой и отвлекся, потянулся за сумкой, нечаянно дернул руль вправо и совершил столкновение, вину признает, автомобиль не застрахован.
Таким образом, судом установлено, что вина Костальцева А.А. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Петрунёва Я.В. нашли своё подтверждение, действия Костальцева А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Петрунёв Я.В., что подтверждается копией ПТС №, свидетельством о регистрации № №. (л.д. 36-37,38)
На момент ДТП гражданская ответственность Костальцева А.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 10)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 13-31)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанная сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком Костальцевым А.А. не представлено возражений относительно вины в причинении ущерба, стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Из объяснений Костальцева А.А. в административном материале в строке место работы - проставлен прочерк, сведения о месте работы не указаны. Костальцев А.А., таким образом, является надлежащим ответчиком, транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит на праве собственности физическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Петрунёв Я.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской. (л.д. 7-8,9)
Суд признает, что заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленных требований о взыскании данных расходов, суд признает разумным, соответствующим объему выполненной услуги, сложности дела, количеству судебных заседаний. Принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Петрунёва Я. В. к Костальцеву А.А. удовлетворить.
Взыскать с Костальцева А.А. в пользу Петрунёва Я. В. имущественный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле 32- 1097-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2017 года.
На дату 06 апреля 2017 года решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: