Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-954/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          27 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA OPA, г.н. Т292РС55, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Klan, г.н. O436AX55, под управлением истца.

    На момент происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

    В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 52186 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52186 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1765 рублей 58 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

    Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44600 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1765 рублей 58 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть выводы заключения судебной экспертизы, кроме того, полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов, явно завышен.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA OPA, г.н. Т292РС55, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Klan, г.н. O436AX55, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, на перекрестке не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, г.н. O436AX55.

    Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Суд, с учётом указанных обстоятельств, пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В ходе судебного разбирательства вина ответчика, а также, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №, размер расходов на восстановление автомобиля Chevrolet Klan, г.н. O436AX55, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 52186 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, г.н. O436AX55, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 44600 рублей, без учёта износа составляет 51600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, денежную сумму в размере 44600 рублей.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности следует, что она выдана для представления законных интересов ФИО2 при рассмотрении спора связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, также подтверждены справкой нотариуса.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Расходы истца на отправку телеграммы, в размере 332 рубля 90 копеек (л.д. 46, 47) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора.

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44600 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1538 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 332 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                     Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.