Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-802/2017 ~ М-305/2017

дело №2-802/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зембахиной А.А. к Емельянову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зембахина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельянову А.А., которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия337098 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., на изготовление копии отчета 200 руб., за услуги стоянки 1100 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 24 коп. и 63 руб. 24 коп. соответственно.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А., находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> перед началом движения (разворот), не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением Столоногова Н.В., который двигался в попутном направлении. Своими действиями Емельянов А.А. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате неправомерных действий Емельянова А.А. произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, и принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Емельянов на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно оценке агентства оценки «<данные изъяты>» стоимость восстановления транспортного средства составляет 337098 руб. За составление экспертного заключения об определении суммы возмещения ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, уплачена сумма 8000 руб., за услуги стоянки автомобиля потрачено 1100 руб., понесены иные расходы.

В судебном заседании истец Зембахина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что необходимость оплаты услуг стоянки была обусловлена тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не закрывался.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Столоногов Н.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что двигался на принадлежащем истцу автомобиле в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением ответчика начал движение от родника, пропустив его, продолжил движение за ним. На данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении. Через некоторое время ответчик включил правый указатель поворота и стал смещаться на обочину. Предположив, что он намерен остановиться, он (Столоногов) принял левее. Неожиданно ответчик начал выполнять маневр разворота, в связи с чем произошло столкновение.

Ответчик Емельянов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он убедился в выполнении маневра, удар пришелся в левую часть колеса. Место для того, чтобы его объехать, имелось. При совершении маневра он включил левый поворотник и убедился, что автомобиль далеко. Дорога была с одной полосой движения в одну и в другую стороны, его автомобиль находился на своей полосе движения. На обочину не смещался. Правый поворотник он не включал, убедился, что машин в противоположном направлении не имеется, начал совершать маневр и получил удар в левую часть колеса. Считает, что второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, притормозив и уйти от столкновения. Не оспаривает привлечение к административной ответственности, постановление не обжаловал. Признал частично свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку была сплошная полоса, и совершать разворот было нельзя. Полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не имел. Заявленную сумму ущерба считает завышенной.

Суд, выслушав истца и третье лицо, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» собственником <данные изъяты> является Зембахина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Столоногова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова А.А., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД перед началом движения (разворота) не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с т\с, которое двигалось в попутном направлении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в действия водителя Емельянова А.А. установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД, в действия водителя Столоногова Н.В. нарушений ПДД не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, передней панели кузова, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего государственного номера, крышки багажника, задней левой стойки крыши, заднего левого крыла;

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Емельянов А.А. управляя автомобилем, перед началом движения (разворот) не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с т\с, которое двигалось в попутном направлении.

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием обоих водителей, согласившихся со схемой;

-письменными объяснениями Емельянова А.А., Столоногова Н.В. данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Емельянова А.А., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Зембахиной А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Емельянова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ. № Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> с учетом износа составляет 337100 руб. Заключение о стоимости ремонтных воздействий составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>». Емельянов А.А. о проведении осмотра т\с был уведомлен, не явился.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных стороной истца письменных доказательств. Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Емельянова А.А., которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Столоногова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановление об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Емельяновым А.А. не оспорено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается письменными доказательствами – справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствами участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не опровергнуты. Обоснованность привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Емельянова А.А. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку причиной ДТП явилось не соблюдение ответчиком п.8.1 ПДД, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом вины водителя Столоногова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороной истца доказан факт управления Емельяновым А.А. транспортным средством и в момент управления транспортным средством совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца. Противоправность поведения водителя Емельянова А.А., выразившаяся в нарушении им п.8.1 ПДД, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба имуществу истца.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Обязанность возмещения вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик, что следует из материалов дела об административном правонарушении, учетных данных Федеральной информационной системы ГИБДД. Следовательно, на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Емельянова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Емельянов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, гражданская ответственность его не застрахована, в связи с чем, на основании п.6 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2012г., на ответчика, как на причинителя вреда, возложена обязанность за возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Из экспертного заключения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 337100 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку. Заключение содержит подробное проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, сомнений в их объективности не вызывают.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, размер заявленного ущерба, что по правилам ст. 56 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на сумму 337 098 руб.00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоянки транспортного средства.

Расходы по оплате стоянки подтверждены истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (автостоянка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 400 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (автостоянка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 700 руб.).

Поскольку понесенные истцом расходы по хранению поврежденного транспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, постольку на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, направленными на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества. Указанные расходы входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 338198 руб.00 коп. (337098 руб.+1100 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела и в частности с целью определения цены иска понесены расходы по оплате досудебной экспертизы (оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) на сумму 8000 руб. и расходы по оплате услуг по изготовлению копии указанного отчета, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. № между Зембахиной А.А. и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» на сумму 8200 руб.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и расходы по изготовлению копии указанного отчета для предоставления в суд, в полной мере отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела суд признает понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о проведении досудебной экспертизы в общем размере 107 руб.48 коп., поскольку они подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 руб.24 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 руб.24 коп.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6571 руб.00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зембахиной А.А. к Емельянову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Зембахиной А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 198 руб. 00 коп. (Триста тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь руб. 00 коп.).

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Зембахиной А.А. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 14 878 руб. 48 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 48 коп.), в том числе:

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 200 руб.;

- почтовые расходы в размере 107 руб. 48 коп.;

- расход по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято «15» мая 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева