Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-525/2017 ~ М-310/2017

Дело № 2-525/2017

Поступило в суд 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                             г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре                                 Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина М. М. к Белозерову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белозерова Д.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бардина М.М. Виновным в ДТП признан ответчик. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец обратился в адрес Белозерова Д.В. с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его повреждённого автомобиля. В соответствии с отчётом ООО «Праймгрупп» № Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, р/н К291ООО54, с учётом износа составляет 163 474,85 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке выплаты истцу стоимости понесённых расходов в результате ДТП. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного ущерба, а также дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с ДТП: расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме 5400 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб., расходы по уведомлению ответчика для осмотра автомобиля в сумме 400 руб., а всего 177274, 85 руб.

В судебном заседании истец Бардин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 177 274,85 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 746 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7, 96).

Ответчик Белозеров Д.В. в судебном заседании указал, что не оспаривал обстоятельств ДТП, представил отзыв на иск (л.д. 66-67). Возражал против заявленной истцом суммы, считает ее завышенной. Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик обратился в ООО «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Экспертным учреждением при подготовке заключения оценивались повреждения, указанные в отчете, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № ООО «Оценка плюс», составляет 91 127,00 рублей. Также просил отказать в судебных расходах, поскольку они не соответствуют действительности (л.д.66-85).

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заедание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белозерова Д.В., который двигался по <адрес> в <адрес>, выехал в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бардина М.М. Виновным в ДТП признан ответчик Белозеров Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, правое переднее колесо, две фары передние, решетка радиатора, усилитель бампера, брызговики, передняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д. 14,31, 32). В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Бардин М.М. (л.д. 33).

В соответствии с отчётом ООО «Праймгрупп» № Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, р/н К291ООО54, с учётом износа составляет 163 474,85 рублей (л.д. 15-30).

При проведении дефектовки автомобиля (л.д. 34-56), были дополнительно установлены скрытые повреждения транспортного средства: 1)кулак поворотный правый передней подвески - деформация, 2) стойка СПУ правая передней подвески -деформация, 3) шаровая опора нижняя правая передней подвески- деформация, 4) наконечник рулевой правый передней подвески- деформация, 5) тяга рулевая правая передней подвески- деформация, 6) шланг тормозной правый передней подвески- разрыв, 7) стойка амортизационная правая передней подвески –деформация, 8) привод правый передней подвески- деформация,9) рычаг нижний правый передней подвески- деформация, 10) перекос передних лонжеронов, 11) рычаг верхний правый передней подвески- деформация, брызговик крыла передний правый – деформация, 12) щит моторного отсека – деформация, 13) корпус воздушного фильтра -разлом, 14) лонжерон передний правый– деформация, 15) перекос проема капота (л.д.35-56).

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик обратился в ООО «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Экспертным учреждением для подготовки заключения оценивались повреждения, указанные в отчете, представленном истцом. Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения № от 17.03.2017г. следует, что размер ущерба с учетом износа составил 91127 руб. При этом в расчет были приняты стоимость ремонтных работ, а также использование запасных частей (л.д.68-85).

С согласия сторон судом была назначена по настоящему делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ»). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какие из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>, в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ? Определить целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>? В случае не целесообразности определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа на заменяемые детали и его рыночную стоимость? (л.д.105-107).

    Согласно письменному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны выводы.

По первому вопросу: согласно представленным фотографиям, видео материалам, все повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. А именно: бампер передний, крыло переднее правое, повторитель поворота передний правый, кронштейн крепления правой фары, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, молдинг переднего правого крыла, брызговик передний правый, дверь передняя правая, заглушка порога правая, декоративный колпак колеса переднего правого, А-стойка кузова правая, замок капота, кулак поворотный правый передней подвески, стойка СПУ правая передней подвески, шаровая опора нижняя правая передней подвески, наконечник рулевой правый передней подвески, тяга рулевая правая передней подвески, шланг тормозной правый передней подвески, стойка амортизационная правая передней подвески, привод правый передней подвески, рычаг нижний правый передней подвески, перекос передних лонжеронов, рычаг верхний правый передней подвески, брызговик крыла передний правый, щит моторного отсека, корпус воздушного фильтра, лонжерон передний правый, перекос проема капота.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 701 рублей.

По третьему вопросу: восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП 253 642,50 рублей до 296 210 рублей (л.д.116-136).

Суд принимает данную экспертизу, как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом характеристика установленных повреждений, видов ремонтных работ, перечень необходимых для ремонта запчастей и их стоимость нашли свое подтверждение в материалах дела, характеризующих полученных в резуоттете ДТП повреждений автомобилем истца.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «Оценка плюс» от 17.03.2017г., поскольку находит его недостоверным, эксперт, проводивший оценку, руководствовался при расчетах «ПС Комплекс (смета № от 17.03.2017г.) на основании ценовой Информации с сайта РСА, а также Постановлением Правительства РФ № от24.05.2010г.Положением ЦБР №-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…», без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета скрытых повреждений, которые были предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходит из следующего.

Истец обращался в адрес Белозерова Д.В. с претензией о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его повреждённого автомобиля (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

О месте и времени осмотра повреждённого автомобиля истца ответчик извещался надлежащим образом, в его адрес была направлена телеграмма (л.д. 10). Ответчик в назначенное время не явился.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 163 474,85 рублей.

Рассматривая требования истица о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор по доставке автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 11), оценке в размере 5400 рублей, дефектовке в размере 3 000 рублей (л.д.10), а также уведомлению ответчика телеграммой об участи в осмотре поврежденного автомобиля в размере 400 рублей (л.д. 9), суд признает указанные расходы, представленные стороной истца необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими отнесению на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению по делу судебной экспертизы в сумме 16000 руб., о чем представлена квитанция по оплате в сумме 16000 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме понесенных расходов 16000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 5 000 рублей (л.д. 95), суд полагает, что поскольку истцом не представлен оригинал квитанции, подтверждающий расходы, суд разъясняет истцу его право на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на юридические услуги. с представлением соответствующего оригинала документов, подтверждающих заявленные расходы.

В связи с удовлетворением требований истица о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым отнести на ответчика, и взыскивает с ответчика расходы истца Бардина М.М. по уплате государственной пошлины в сумме 4 746 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Белозерова Д. В. в пользу Бардина М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 177274, 85 рублей, расходы на оплату госпошлины 4746 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб., итого 198020, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2017г.

Судья Г.Ф. Демидович