Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-423/2017 ~ М-56/2017

Дело № 2-423/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                                город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит - Сервис» (далее – ООО «А С»), известив об этом ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «А С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги подъемника, расходы по снятию поврежденных деталей и детальному осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

ФИО4, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Акционерное общество страховая компания «Итиль Армеец», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд представителя не сообщило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и лица, управлявшего транспортным средством, – ФИО4 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «А С», известив ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «А С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное заключение независимого оценщика является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов транспортного средства, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иной оценки ущерба ответчиками не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным заключением не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО4, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Из истребованных материалов по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в процессуальных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии: представленные материалы содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках; объяснения участников истца и ФИО4, полученные в рамках указанного дела), с которыми стороны были ознакомлены, и ФИО3 и ФИО4 расписались в них без указания каких-либо замечаний. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве истца получены из-за виновных действий ФИО4, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и ФИО4 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать, исходя из отсутствия в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2, поскольку водитель ФИО4 – лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в отсутствие страхового полиса.

Ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «А Э» суд признает допустимыми доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что указанные расходы истец был вынужден осуществить в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ФИО4

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию с ФИО4

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и объема проделанной работы считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 942 руб. Сумма расходов подтверждена кассовыми чеками. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО4

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы, исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов