Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3983/2017 ~ М-2946/2017

Дело № 2 – 3983 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова И. И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов И.И. обратился в суд с иском к МБУБ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Уфа на <адрес>, напротив <адрес> корпус 1 произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле №, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоины.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоины на дороге имели размеры: длина 110 см, ширина 130 см, глубина 20 см; и длина 280 см, ширина 130 см, глубина 25 см, что выходит за максимально допустимые по № размеры, выбоины не были обозначена дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг автосервиса <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В судебное заседание истец Бикбулатов И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг автосервиса <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> Фазлыева М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает АО «НАСКО».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Газизуллина А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> Руднева Ю.Ю. против заявленных требований возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ "Автомобильные дороги", № Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Уфа на <адрес>, напротив <адрес> корпус 1 произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле № государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоины.Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог.

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоины на дороге имели размеры: длина 110 см, ширина 130 см, глубина 20 см, и длина 280 см, ширина 130 см, глубина 25 см, что превышает максимально допустимые по № размеры, выбоины не были обозначены дорожными знаками.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Свидетельством о регистрации № № подтверждается, что автомобиль марки №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит истцу Бикбулатову И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный номер № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Бикбулатова И.И. Мерседес №, государственный номер № причинены при совершении наезда на выбоины, расположенные на проезжей части дороги, ДД.ММ.ГГГГ по дороге по <адрес>, напротив <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес> напротив <адрес> имеются выбоины проезжей части размером: длина – 1,10 м, ширина – 1,3 м, глубина 0,20 м., а также длина – 2,80 м, ширина – 1,3 м, глубина 0,25 м что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 №.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ <адрес>, что ответчиком не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «НАСКО».

Суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг автосервиса в сумме <данные изъяты>, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу Бикбулатова И.И.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бикбулатова И. И. к АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Бикбулатова И. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Бикбулатова И.И. к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья               Графенкова Е.Н.