Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-364/2017 ~ М-181/2017

Дело №2-364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобилити-АП» к М.А.А., М.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобилити-АП» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.А., М.Н.А., в ходе судебного процесса сменившей фамилию на М.Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на автодороге <адрес> М.А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, принадлежащей М.Н.А. на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ООО «Мобилити-АП» на праве собственности, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены значительные повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан М.А.А..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 440 999,62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59 225 руб.

Также ООО «Мобилити-АП» понесло расходы на проведение вышеуказанной экспертизы (ИП Лукманов И.И.) в размере 10 000 руб.

М.А.А. при оформлении документов по ДТП предъявил Страховой полис серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.Н.А. оформила страховку ОСАГО в ООО «Страховая компания «Арбат» Уфимский филиал.

При обращении в Филиал ООО Росгосстрах в РБ с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № был получен отказ на основании того, что страховщик причинителя вреда ООО «Страховая компания «Арбат» Уфимский филиал договор ОСАГО полис серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Данный факт свидетельствует о том, что страховой полис серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, М.Н.А., зная это, нарушила уголовное законодательство в части применения фальшивого документа ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Истец направил Ответчикам претензии, в которых предложил Ответчикам возместить указанный ущерб в добровольном порядке. Ответы на претензии от Ответчиков Истец не получил. Решить спор мирным путем Ответчики отказываются.

Истец просит взыскать с ответчиков М.А.А., М.Н.А. в солидарном порядке сумму затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 440 999,62 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59 225,00 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик М.Н.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Мобилити-АП» Горшунова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик М.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащий М.Н.А., под управлением М.А.А. и <данные изъяты> принадлежащей ООО «Мобилити-АП» и под управлением ФИО4

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ – не обеспечил постоянный контроль за движением т/с. Указанным постановлением М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ч. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП ответственность ООО «Мобилити-АП» застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис серия ЕЕЕ №), ответственность М.Н.А. застрахована в Арбат (Полис серия ВВВ №).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № выданного ООО «Страховая компания «Арбат», страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков, в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ВВВ №) не был заключен.

Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не была застрахована.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика М.А.А., управлявшего автомобилем, переданного ему в пользование М.Н.А. на законных основаниях, что не отрицалось в судебном заседании. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на М.Н.А. суд не усматривает.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукманов И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 440 999,62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59 225 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, возражений против указанного заключения не заявлено.

Таким образом, с ответчика М.А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 440 999,62 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 59 225 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертизу 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8 202,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Мобилити-АП» к М.А.А., М.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А. в пользу ООО «Мобилити-АП» сумму восстановительного ремонта в размере 440 999,62 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 59 225 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с М.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 202,25 руб.

В остальной     части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Салишева А.В.