Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2938/2017 ~ М-2786/2017

Дело № 2-2938/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года             г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Зорину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Зорину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «СГ «АСКО» и Канев Сергей Борисович заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №,... В указанный полис вписано транспортное средство «HyundaiACCENT» государственный регистрационный знак ,... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только Канев С.Б.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: Зорин А.А., управляя автомобилем марки «HyundaiACCENT» государственный регистрационный знак ,.. на федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «ToyotaRav 4» государственный регистрационный знак ,.., в результате столкновения автомобиль «ToyotaRav 4» допустило наезд на транспортное средство «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ,... Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель Зорин А.А..

В связи с данным о дорожно-транспортном происшествии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств обратился собственник автомобиля «Митсубиси Паджеро» ООО «Уралзаводстрой». Согласно договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Согласно Платежного Поручения №,.. от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ООО «Истен Моторе» денежные средства в размере ,.. руб., в счет ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «АСКО» поступило требование №,.. о страховой выплате, как к Страховщику виновника ДТП.Согласно Экспертного Заключения ,.. подготовленного в строгом соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма материального ущерба, причиненного автомобиля «Митсубиси Паджеро», с учетом физического износа, составляет ,.. рублей 00 коп.Платежным Поручением № ,.. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 72 199 рублей 00 коп.Как гласит подп. д п. 1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если: ж) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителямиДД.ММ.ГГГГ в адрес Зорина А.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ООО «СГ «АСКО» 72 199 рублей 00 коп.Однако, до настоящего момента направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просят суд, взыскать с Зорина Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 72 199 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 00 коп.

Представитель истца - ООО «Страховая группа «АСКО» Майорова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зорин А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; о причинах невозможности явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Пономаренко М.П., Канев С.Б., представитель САО «ВСК», представитель ООО «Уралзаводстрой»судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

При этом, представитель истца письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Зорин А.А., управляя транспортным средством «Hyundai ACCENT» государственный регистрационный знак ,.. на федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак ,.., в результате столкновения транспортному средству марки «Toyota Rav 4» допустило наезд на транспортное средство «Митсубиси Паджер» государственный регистрационный знак ,... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зорин А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai ACCENT» государственный регистрационный знак М 484 MX 55, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №07714899530.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ООО «Страховая группа «АСКО» было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Hyundai ACCENT» государственный регистрационный знак М 484 MX 55 на момент дорожно-транспортного происшествия является Канев С.Б., однако, Зорин А.А., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №07714899530.

Судом установлено, что ООО «Страховая группа «АСКО» возместило Пономаренко М.П. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338052 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № ,.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,.. иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Зорину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Зорину А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 338052 рубля 02 копейки, судебные расходы в размере 6851 рубль, всего 334903 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот три) рубля 02 копейки».

Судом установлено также, что в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств обратился собственник автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ,.. ООО «Уралзаводстрой». Согласно договора страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик, в лице САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Согласно платежного поручения №,.. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Истен Моторе» денежные средства в размере 134 841,00 руб., в счет ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро».

ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «СГ «АСКО» поступило Требование ,../п о страховой выплате, как к Страховщику виновника ДТП.

Согласно экспертного Заключения №,.., подготовленного в строгом соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси Паджеро», с учетом физического износа, составляет 72 199 рублей 00 коп.

Платежным Поручением № ,.. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 72 199 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зорина А.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ООО «СГ «АСКО» 72 199 рублей 00 коп.

Однако, до настоящего момента направленная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Зорин А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Зорина А.А. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 72199 рубля 00 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2357 рублей, суд считает возможным взыскать с Зорина А.А. в пользу истца судебные расходы в размере 2357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Зорина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72 199 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 2357,00 рублей, всего 74 556 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья              А.В. Кирьяш

              Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 21.07.2017 года

Судья              А.В. Кирьяш