Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2918/2017 ~ М-2486/2017

Дело № 2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Татьяны Александровны к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крупнова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 10 апреля 2017 года в 22 час. 00 мин. у дома 378 по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос ном № под управлением Крупнова П.С., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай гос ном № составила с учетом износа 72300 руб. 50 коп., при этом ею были понесены расходы на оценку в размере 6500 руб., на дефектовку 1500 руб. Указала на то, что обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования в г. Челябинске входит в полномочия Администрации города Челябинска. Поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежит Администрации г. Челябинска, а обслуживается АО «Южуралмост» обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 72300 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на диагностику в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину в размере 2369 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, в размере 125800 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на госпошлину в размере 2369 руб.

Истец Крупнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенА надлежащим образом.

Представитель истца Крупновой Т.А. – Никулина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержалА по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Фоминых А.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло у дома 378 по ул. проспект Победы в г. Челябинске, также на схеме ДТП четко указано, что ДТП произошло на ул. Жилая. Объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска с АО «Южуралмост» не включает работы по восстановлению дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований а АО «Южуралмост»

Третье лицо Крупнов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что двигался в темное время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт, со скоростью 30-40 км/ч., работало городское освещение. Двигался по ул.Жилая, подъезжал к проспекту Победы д. 378. В районе д. 378 по проспекту Победы, но со стороны ул. Жилой почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля, увидел яму шириной во всю полосу для его движения. Яма была полностью заполнена водой, возможности заметить ее и объехать у него не было. Его автомобиль получил повреждения - грыжа на передних колесах, повреждение руля, стук в подвеске. После осмотра специалиста установили замятие 3-х дисков, повреждение рулевого люфта в корпусе рейки, течь переднего и заднего амортизаторов, деформацию топливного бака, грыжу на переднем правом колесе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года в 22 час. 00 мин. у дома 378 по ул. проспект Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай гос ном К750РО174, принадлежащим на праве собственности Крупновой Т.А., под управлением Крупнова П.С.,, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Крупновой Т.А. получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017г., справкой о ДТП от 10.04.2017 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Крупнова П.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ водителю сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, 10 апреля 2017года на участке дороги в районе дома № 378 пр. Победы, но по ул. Жилая в г. Челябинске имелась выбоина дорожного полотна, шириной 1,2 м., длиной 0,1 м., глубиной 3 м.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» № 105/04/2017 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 72300 руб., без учета износа 125800 руб., расходы на оценку составили 6500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 руб. (л.д. 10-43).

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, вблизи дома 378 по проспекту Победы (со стороны ул. Жилая), как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится.

Согласно муниципального контракта №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска, предоставленному в материалы дела УДХ администрации города Челябинска, дорога расположенная по адресу: г. Челябинск ул. Жилая не относится к объектам, в отношении которых дорожное хозяйство Администрации города Челябинска выступает в качестве муниципального заказчика, в связи, с чем Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска улица Жилая в г. Челябинске по муниципальному контракту на содержание не передавалась.

Поскольку установлено, что на участке дороги у дома 378 ул. проспект Победы в г. Челябинске, но со стороны ул. Жилая 10 апреля 2017 года имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, Администрация г. Челябинска не возложила на ремонтно-дорожную организацию, доказательств обратного ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части дома 378 ул. проспект Победы со стороны ул. Жилая в г. Челябинске послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину.

В связи с этим, в действиях АО «Южуралмост» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к АО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем Администрацией города Челябинска не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации города Челябинска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125800 руб. без учета износа.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям третьего лица Крупнов П.С. следует, что 10.04.2017 года около 21-00 час., он управлял автомобилем Хендай гос ном №, без груза и пассажиров, со включенным светом фар, двигался по ул. Желтая в сторону проспекта Победы от Комсомольского проспекта, со скоростью 30-40 км/час. В районе дома 378 по проспекту Победы, в связи с плохим освещением въехал в яму наполненную водой. Дорожные условия – вечернее время суток, мокрый, битый асфальт плохая видимость, плохое городское освещение.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, при плохом городском освещении, дорожное покрытие мокрый асфальт, что исключало для водителя Крупнова П.С. возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, а при ее выявлении своевременно предпринять меры во избежание наезда на нее, вплоть до полной остановки транспортного средства, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Крупнова П.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2369 руб. (л.д 6), дефектовку в размере 1500 руб., (л.д 10,11) на представителя в размере 8000 рублей, (л.д 50) на оценку в размере 6500 рублей (л.д. 16), на почтовые расходы в размере 176 рублей (л.д. 46).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежит взысканию на оплату госпошлины в размере 2369 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., на оценку в размере 6500 рублей, на представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истцом также были заявлены расходы на отправку претензии в размере 176 рублей (л.д. 46). Между тем, суд данные расходы в число необходимых и судебных не включает, поскольку они не относятся к таковым в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истцом исковые требования в ходе разбирательства дела были уточнены, в сторону увеличения, то сумма недостающей госпошлины подлежит взысканию с ответчика администрации г. Челябинска в размере 1347 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крупновой ТА к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Крупновой ТА в счет возмещения ущерба 125800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2369 руб. Итого взыскать 144 169 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост» Крупновой ТА – отказать.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлины в размере 1347 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.