Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2780/2017 ~ М-2989/2017

Дело № 2-2780/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Андрея Михайловича к Куликову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Куликову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

22.12.2016 в 07.50 часов Куликов Е.В. в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерный в г. Ульяновске, управляя автомобилем Ford Focus регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, в результате чего совершил наезд на истца, его автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный знак № и автомобиль Hyundai Accent регистрационный знак № под управлением водителя Белугиной Т.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: поврежден бампер задний, абсорбер заднего бампера, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, арка колеса заднего правого, пол багажного отделения, полка багажного отделения, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь задка, накладка панели задка, замок двери задка, усилитель арки правого заднего колеса, поперечина пола задняя, перекос задних лонжеронов, проем двери задка и каркаса кузова.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 060/03-17 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54300 руб. Кроме того, истцом за период с 02.02.2017 по 01.07.2017 были понесены расходы, связанные с помещением автомобиля на специализированную стоянку в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика Куликова Е.В. стоимость причиненного имущественного вреда в размере 49255,12 руб.; убытки, связанные с необходимостью содержания автомобиля на стоянке, в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 267,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Афанасьев А.М. и его представитель Безпятко В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Поясняли, что на момент ДТП автомобиль истца стоял с включенным сигналом аварийной остановки.

Ответчик Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ибятову Р.Р.

Представитель ответчика Ибятов Р.Р. в судебном заседании с уточненными требованиями истца Афанасьева А.М. не согласился, пояснив, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное самим истцом, который после столкновения с автомобилем Hyundai Accent не выставил знак аварийной остановки.

Третье лицо Белугина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Афанасьева А.М. не возражала.

Третье лицо Белугин А.П. и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Афанасьева А.М., его представителя Безпятко В.Г., представителя ответчика Ибятова Р.Р. и третьего лица Белугиной Т.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Афанасьева А.М., его представителя Безпятко В.Г., представителя ответчика Ибятова Р.Р., третье лицо Белугину Т.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 в 07.50 часов Куликов Е.В., управляя автомобилем Ford Focus регистрационный знак №, в районе дома № 33 по 9-му проезду Инженерный в г. Ульяновске, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и видимости, и допустил наезд на истца Афанасьева А.М. и столкновение с его автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак № и автомобилем Hyundai Accent регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21144 регистрационный знак № получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Куликов Е.В., управлявший автомобилем Ford Focus регистрационный знак №.

Выводы суда о виновности Куликова Е.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 251 от 19.09.2017.

Так, вина водителя Куликова Е.В. заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года, согласно которому Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле истца ВАЗ-21144, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 22.12.2016, и для его разрешения требовались специальные познания, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 251 от 19.09.2017 характер и механизм повреждений автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 с участием автомобилей Ford Focus регистрационный знак № и Hyundai Accent регистрационный знак №

При этом, обстоятельства, изложенные в материалах дела истцом Афанасьевым А.М., могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2016, а обстоятельства, изложенные в материалах дела ответчиком Куликовым Е.В. – обстоятельствам ДТП не соответствуют.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения: в причинно-следственной связи с данным ДТП находятся неправильные действия водителя Куликова Е.В. по управлению автомобилем Ford Focus регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак № Афанасьева А.М., с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Возможность избежания ДТП заключалась в соблюдении водителем автомобиля Ford Focus регистрационный знак № Куликовым Е.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку установлено, что действия водителя автомобиля Ford Focus регистрационный знак № Куликова Е.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № является Афанасьев А.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 следует, что гражданская ответственность виновника Куликова Е.В. на момент ДТП не застрахована.

Исходя из общего принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленной в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, что гражданская ответственность Куликова Е.В., как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) и лица причинившего вред на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 251 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 22.12.2016 (после непосредственного столкновения с автомобилем Ford Focus регистрационный знак №) возможно, в ценах на день дорожно-транспортного происшествия составляет 91400 руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № составляет 71000 руб., а стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № (в ценах на день происшествия) – 21744,88 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера ущерба суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 251 от 19.09.2017, согласно которому размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, составляет 49255,12 руб. (71000 руб. – 21744,88 руб.).

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца Афанасьева А.М., связанные с содержанием поврежденного транспортного средства на автомобильной стоянке, в период с января по июль 2017 года в размере 7000 руб. являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика Куликова Е.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним понесены расходы в размере 5000 руб., а также в размере 247,90 руб., связанные с отправкой ответчику телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены ДТП от 22.12.2016, связаны с определением размера ущерба и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Куликова Е.В. в пользу истца Афанасьева А.М. в полном объеме.

По такому же принципу с ответчика Куликова Е.В. в пользу истца Афанасьева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,65 руб.

Кроме того, определением суда от 25.08.2017 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Куликова Е.В. Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 36540 руб. с ответчика Куликова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Афанасьева Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Евгения Владимировича в пользу Афанасьева Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49255,12 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,65 руб.

В остальной части требования Афанасьева Андрея Михайловича удовлетворению не подлежат.

Взыскать с оценки стоимости восстановительного ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова