Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Дудкиной М.В.,

с участием: истца К.В.И., его представителя ФИО2, представителей ответчика Д.А.С. – ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2017 по исковому заявлению К.В.И. к С.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился К.В.И. с исковым заявлением к С.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 6 мая 2015 г. в 20 часов 45 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин .... под управлением С.Д.В. и .... под управлением К.В.И. (справка ДТП от <Дата обезличена> прилагается). Виновное лицо - С.Д.В. (автомобиль ....). Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением от <Дата обезличена> о наложении административного штрафа, из которого следует, что С.Д.В. нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, водитель С.Д.В., управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Пострадавшее лицо К.В.И. (автомобиль ....). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен С3 Пикассо» получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, К.В.И. обратился, в ООО ПКФ«Деловой центр». <Дата обезличена> экспертом оценочной компании был произведен осмотр принадлежащего К.В.И. поврежденного автомобиля и произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет <Номер обезличен>. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа деталей: .....

На основании изложенного, просит суд взыскать с С.Д.В.: в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ....; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ....; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ....; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ....; почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба в сумме ....; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ....

В ходе судебного заседания, определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины .... - Д.А.С..

Истец К.В.И. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики С.Д.В., Д.А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Д.А.С. – ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 на основании устного заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований К.В.И. в части взыскания с ответчика Д.А.С. возражали, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия Д.А.С. не являлся собственником автомобиля .....

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца К.В.И., его представителя ФИО2, представителей ответчика Д.А.С. – ФИО3, ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из административного материала <Номер обезличен> в том числе: постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> объяснений участников ДТП, установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 45 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин .... под управлением С.Д.В. и .... под управлением К.В.И.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях С.Д.В. усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ, в действиях К.В.И. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> С.Д.В. <Дата обезличена> в 20 часов 45 минут, двигаясь по <адрес обезличен> на автомашине ...., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, неправильно определил полосу для движения с учетом ширины проезжей части безопасного бокового интервала, габаритов транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем .... под управлением К.В.И. Указанным постановлением С.Д.В. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д.В., нарушившего требования п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля .... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Д.А.С.

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Д.А.С. продал ФИО7 транспортное средство автомобиль .....

Также согласно справке МО МВД России «Эхирит-Булагатский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> регистрация автомобиля .... по заявлению Д.А.С. была прекращена на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Д.А.С. не являлся собственником и владельцем автомобиля ...., в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика Д.А.С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Как установлено из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной .... управлял ФИО4, который представил сотрудникам ГИБДД правоустанавливающие документы на автомобиль. В силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств управления автомашиной .... ФИО4 на незаконном основании. То обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев автомобиля .... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 законных оснований для управления автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной является причинитель вреда и законный владелец автомобиля .... – ФИО4

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль ...., принадлежит на праве собственности истцу К.В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу К.В.И. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля .... имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца автомобиля .... не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец К.В.И. обратился к независимому оценщику ООО ПКФ «Деловой центр» ФИО5. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... с учётом износа, по состоянию на <Дата обезличена> составляет ...., без учета износа – .....

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом К.В.И. экспертном заключении ООО ПКФ «Деловой центр», подготовленном квалифицированным специалистом ФИО5, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу К.В.И. был причинен материальный ущерб в размере .... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.В.И. о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .....

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заданию на оценку, акту приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена>, счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом К.В.И. было оплачено ООО ПКФ «Деловой центр» .... за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....

Согласно копии телеграммы, квитанции ООО «Телеком-Сервис» от <Дата обезличена> истцом К.В.И. было оплачено .... за направление ответчику телеграммы о проведении оценщиком осмотра автомобиля .....

Расходы истицы К.В.И. на проведение экспертизы в размере .... и на направление телеграммы в размере .... суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Также согласно доверенности от <Дата обезличена>, квитанции нотариуса от <Дата обезличена> истцом К.В.И. было оплачено нотариусу ФИО6 .... за удостоверение доверенности.

Из указанной доверенности следует, что К.В.И. уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в том числе во всех судебных учреждениях, у мировых судей, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции во всех процессах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом доверенности на представителя ФИО2, она выдана на представление интересов во всех судебных органах без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требования истца К.В.И. о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере .... удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Правовая Гарантия» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать К.В.И. (Заказчику) юридические услуги по настоящему делу. Вознаграждение исполнителя по договору составляет .....

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что К.В.И. оплатил ООО «Правовая гарантия» .... по договору на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования К.В.И. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы К.В.И. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 от лица ООО «Правовая гарантия», действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, суд полагает правильным взыскать в пользу К.В.И. с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Из квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом К.В.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .....

В связи с тем, что требования истицы К.В.И. удовлетворены в размере ...., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца К.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.В.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.В. в пользу К.В.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ....

Взыскать с С.Д.В. в пользу К.В.И. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ....;

Взыскать с С.Д.В. в пользу К.В.И. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ....;

Взыскать с С.Д.В. в пользу К.В.И. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме ....;

Взыскать с С.Д.В. в пользу К.В.И. почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба в сумме ....;

В удовлетворении требований К.В.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 13.06.2017