Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2578/2017 ~ М-2102/2017

Дело №2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кича В.И. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кича В.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан»), акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») в размере 63800 руб., а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4750 руб., расходы оплате госпошлины в размере 2256 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2016 года на Новоградском проспекте, 112 в г. Челябинске в результате наезда на выбоину в дорожном полотне был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Долгова И.К. При осмотре сотрудниками ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что параметры выбоины, находящейся на проезжей части дороги, превышают максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Просит возместить ущерб на основании отчета ООО «Служба защиты прав автомобилистов» №884 от 24.11.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 4750 руб.

Истец Кича В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кича В.И. по доверенности Солодилов Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности Деменева В.А., представляющая также интересы ответчика АО «Южуралмост», в судебном заседании исковые требования Кича В.И. не признала в полном объеме, ссылаясь на нарушение водителем Долговым И.К. п. 10.1 ПДД РФ, которым не было предпринято должных мер предосторожности при управлении транспортным средством истца. Поддержала доводы необоснованности исковых требований Кича В.И., изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Долгов И.К. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что у автомобиля Бентли посадка очень низкая. Он двигался на выезд из г. Челябинска в сторону Кременкуля по левой полосе дороги, других транспортных средств не было. Яму он увидел перед капотом и сразу начал тормозить. Поскольку яма была глубокая, то от удара порвалась покрышка на колесе, помялся диск. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки установлены не были.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные стороной истца фотографии с места ДТП, суд находит иск Кича В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года в 00 час. 10 мин. на Новоградском проспекте, 112 в г. Челябинске водитель Долгов И.К. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Кича В.И., совершил наезд на препятствие (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО «Служба защиты прав автомобилистов» №884 от 24.11.2016 года составляет с учетом износа 63800 рублей.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили 18.04.2016 года в 01-20 час. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого в г. Челябинске на участке Новоградский проспект от ул. Городской к ул. Шершневской у опоры №17 в крайней левой стороне имеется выбоина длиной 1,45 м, шириной 1,0 м, глубиной 12,5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия данная выбоина находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1 и 3.1 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному Заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В п. 7.4. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2016 года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска от 28.12.2015 года №0169300000115006737_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина, длина и ширина выбоины на участке автодороги по Новоградскому проспекту, 112 в г. Челябинске превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Факт наличия выбоины на участке автодороги по Новоградскому проспекту, 112 в г. Челябинске помимо Акта выявленных недостатков в содержании дорог подтвержден также письменными объяснениями водителя Долгова И.К., содержащимися в административном материале, данными непосредственно после ДТП, а также сделанными Долговым И.К. на месте ДТП фотографиями.

Кроме того, Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных и устных пояснений Долгова И.К., фотоматериалов и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен дежурным инспектором ДПС и передан представителю АО «Южуралмост».

Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда №600-16 от 01.01.2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостаток в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, а также не предприняло мер по установке предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Долгову И.К. своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Кича В.И. к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» следует отказать, так как данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» о нарушении водителем Долговым И.К. п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП от 18.04.2016 года, судом отклоняются, поскольку данная справка не является документом, устанавливающим виновность лица. Данный документ не имеет преюдициального значения для определения лица, причинившего вред, в рамках данного гражданского дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водителем Долговым И.К. при управлении транспортным средством истца не было допущено нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, Долгов И.К. двигался по Новоградскому проспекту в сторону Кременкуля в населенном пункте со скоростью 50 км/час. Факта управления Долговым И.К. транспортным средством со скоростью, превышающей 60 км/ч, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя Долгова И.К. возможности своевременно обнаружить выбоину на дороге при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, знаков о временном ограничении или запрете движения, и, предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в указанной части основаны на предположениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а не нарушение Правил дорожного движения Долговым И.К.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с тем, что отчет ООО «Служба защиты прав автомобилистов», представленный истцом в материалы дела, представителем ЗАО «Южуралавтобан» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, что составляет 63800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 4750 рублей, на оплату госпошлины в размере 2256 руб.50 коп. и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4750 рублей, на оплату госпошлины в размере 2256 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также категорию и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кича В.И. к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Кича В.И. в счет возмещения материального ущерба 63800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб. 50 коп., всего взыскать 75806 (семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кича В.И. к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>