Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2451/2017 ~ М-2098/2017

Дело № 2-2451/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

10 ноября 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Бирюзовой Елене Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Поздеевой Т.В., под управлением Федорченко А.И., и автомобиля 2, под управлением собственника Бирюзовой Е.Е.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля 2, Бирюзова Е.Е.

Гражданская ответственность Поздеевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб», Бирюзовой Е.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Действие лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» ограничено. Российским союзом автостраховщиков страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был передан АО «Страховая компания Опора». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поздеева Т.В. обратилась в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. До настоящего времени выплата не произведена.

Поздеева Т.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику – ИП 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составила 100 200 руб., без учета износа – 132100 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поздеева Т.В. обратилась в АО «Страховая компания Опора» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. Данная претензия оставлена АО «Страховая компания Опора» без удовлетворения.

Поздеева Т.В. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения 100200 руб., расходов по хранению автомобиля 4410 руб., расходов по эвакуации автомобиля 3700 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; с Бирюзовой Е.Е. – ущерба в сумме 31900 руб., с надлежащего ответчика – расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по копированию документов 2820 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федорченко А.И.

Истец Поздеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Бирюзова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Бирюзовой Е.Е. по доверенности Бахарев А.П. в судебном заседании согласился с иском в части требований о взыскании материального ущерба 31900 руб. Обратил внимание, что стоимость запасных частей учитывается без учета износа, поэтому истец обязан передать поврежденные запасные части ответчику. Заявил возражение относительно расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Третье лицо Федорченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> с участием автомобиля 1, принадлежащего Поздеевой Т.В., под управлением Федорченко А.И., и автомобиля 2, под управлением собственника Бирюзовой Е.Е., произошло по вине последней. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8), определением НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

Гражданская ответственность Поздеевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб», Бирюзовой Е.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Как следует из п.2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая компания Опора».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п.11 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 приведенной нормы закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поздеева Т.В. обратилась в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д.10).

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу транспортного средства не провел, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

В связи с этим Поздеева Т.В. обратилась к независимому эксперту-оценщику – ИП 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составила 100 200 руб., без учета износа – 132100 руб. (л.д.11-25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поздеева Т.В. обратилась в АО «Страховая компания Опора» с досудебной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа страховщиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца страховой выплаты 100200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет штраф 50100 руб. (100 200 руб. х 50%). Заявление ответчика АО «Страховая компания Опора» о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа отсутствует, поэтому правовых оснований для применения данной нормы закона, не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Доказательств того, что расходы на оценку ущерба, а также на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, либо были возмещены страховщиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы: по хранению автомобиля 4410 руб., (л.д.29,30) эвакуации автомобиля 3700 руб. (л.д.31,32), на оплату услуг эксперта 10000 руб. (л.д.33). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., полагая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Бирюзовой Е.Е. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31900 руб.

После выплаты Поздеевой Т.В. материального ущерба 31900 руб., она обязана передать Бирюзовой Е.Е. поврежденные запасные части автомобиля 1, указанные на странице 11 экспертного заключения 11/07/2017 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуального предпринимателя 1, раздел «стоимость запасных частей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на ксерокопирование документов в размере 2820 руб. подтверждены товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: с АО «Страховая компания Опора» в сумме 2139 руб., с Бирюзовой Е.Е. – в сумме 681 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34) и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

С учетом положений вышеприведенных норм расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает пропорционально: с АО «Страховая компания Опора» в размере 9102 руб., с Бирюзовой Е.Е. – в сумме 2898 руб. Оснований для освобождения Бирюзовой Е.Е. от обязанности по возмещению истцу расходов на копирование документов и оплату услуг представителя, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поздеевой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Поздеевой Татьяны Васильевны страховое возмещение 100200 руб., штраф 50100 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы: по хранению автомобиля 4410 руб., эвакуации автомобиля 3700 руб., на оплату услуг эксперта 10000 руб., по копированию документов 2139 руб., на оплату услуг представителя в сумме 9102 руб.

Взыскать с Бирюзовой Елены Евгеньевны в пользу Поздеевой Татьяны Васильевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 31900 руб., расходы по копированию документов 681 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2898 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Поздееву Татьяну Васильевну после получения денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 31900 руб., передать Бирюзовой Елене Евгеньевне поврежденные запасные части автомобиля 1, указанные на странице 11 экспертного заключения 11/07/2017 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуального предпринимателя 1, раздел «стоимость запасных частей» (титульный лист и страница 11 заключения являются неотъемлемой часть решения).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4506 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина