Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2033/2017 ~ М-1798/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Саларцорцян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тесленко К. М. к Ткачеву П. В., Лукмановой И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тесленко К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву П.В. и Лукмановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, <дата>. в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, <дата>., VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП является Ткачев П.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> г.в., V1N: №, цвет; светло-серебристый-металлик, государственный регистрационный знак № (паспорт ТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС серия № № от <дата>), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ткачева П.В. не была застрахована, а собственником автомобиля является Лукманова И.А. Со слов Ткачева П.В., <данные изъяты> приобретен им в собственность по договору купли-продажи от <дата>. за 28 000 руб.

На его обращение в СО СПАО «РЕСО-Гарантия», в которым застрахована его (Тесленко К.М.) гражданская ответственность, о проведении осмотра поврежденного автомобиля, организации соответствующей экспертизы и возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке статьи 14.1. «Прямое возмещение убытков» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <дата> № 40-ФЗ, <дата>. был получен отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда отсутствует.

В связи с необходимостью определения вреда, причинённого <данные изъяты> в результате ДТП, он обратился с соответствующим заявлением к эксперту-технику по независимой технической экспертизе транспортных средств, в соответствии с заключением которого установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа восстановительные расходы) составил 52 300 руб., величина утратытоварной стоимости - 20 400 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 10000 рублей. В добровольном порядке указанные расходы не были возмещены, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно 52 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, сумму УТС в размере 20400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 888 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей.

В судебном заседании истец Тесленко К.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ткачев П.В. и Лукманова И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что в момент ДТП находился в автомобиле Тесленко К.М. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Ткачев П.В., который вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата>. в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля Тесленко К.М. был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП является Ткачев П.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> г.в., V1N: № цвет; светло-серебристый-металлик, государственный регистрационный знак № (паспорт ТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС серия № от <дата>), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с Volkswagen Jetta, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, <дата>в., государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ткачева П.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СО СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Ткачев П.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля и являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен нести гражданскую ответственность перед потерпевшим. Оснований для возложения материальной ответственности на Лукманову И.А. не имеется.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным <данные изъяты>., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 52 300 рублей, сумма УТС в размере 20400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты <данные изъяты> проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 82 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 52 300 рублей + сумма УТС в размере 20 400 + расходы на экспертизу 10 000 рублей), который подлежит возмещению ответчиком Ткачевым П.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходов на оформление почтовых телеграмм в размере 888 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тесленко К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева П. В. в пользу Тесленко К. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 888 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей, а всего 94021 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском областной суде через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.