Решение суда о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-172/2017 ~ М-21/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокамск                            14 марта 2017 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Братчикова Александра Никифоровича к Быкодоровой Ольге Александровне, Мыльникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Братчиков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению автоэкспертиз в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Братчиковой О.Л., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Мыльникова А.В., принадлежащего на праве собственности Быкодоровой О.А. Автогражданская ответственность Мыльникова А.В. была не застрахована. ДТП произошло по вине Мыльникова А.В., который нарушил п. 11.1 ПДД, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи истец обращался в юридическое бюро «Медведь», им были оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты>

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, исключив из числа ответчиков Мыльникова А.В., просил взыскать сумму материального ущерба, расходы по проведению автоэкспертизы, а также судебные расходы с собственника автомобиля Быкодоровой О.А.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Быкодорова О.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлена (л.д.66).

Третьи лица Братчикова О.Л., Мыльников А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением Братчиковой О.Л., принадлежащего на праве собственности Братчикову А.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Мыльникова А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Быкодоровой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мыльников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2. ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мыльников А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Мыльникова А.В. не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Невиницыну С.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19-31).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства размере причиненного материального ущерба экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Мыльникова А.В. установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности ст. 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. № Мыльников А.В. не имел необходимые документы на автомобиль.

Из объяснений Мыльникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных по административному материалу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сослуживец по работе, Лазгачев А.И. передал ему транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, пока тот уезжал в отпуск. Лазгачев А.И. уточнил, есть ли у него водительское удостоверение, на что Мыльников А.В, сказал, что права у него есть, их наличие он не проверил. Водительское удостоверение, он получал в 1992 году, после этого его не менял, в настоящее время прав у него нет. Транспортным средством управлял только он, управление никому не передавал.

Из объяснений Быкодоровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных по административному материалу, следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем сама не управляет, автомобилем распоряжается муж Лазгачев А.И.

Из объяснений Лазгачева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных по административному материалу, следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит его гражданской жене Быкодоровой О.А., но автомобилем фактически распоряжается он, автомобиль нужен для работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, автомобиль был у сослуживца Мыльникова А.В., есть ли у него водительское удостоверение не видел.

Таким образом, водитель Мыльников А.В. управлял транспортным средством не имея законных оснований, автомобиль передан в техническое управление без надлежащего оформления.

Представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, учитывая вину Быкодоровой О.А. в том, что автомобиль передан в техническое управление без надлежащего оформления, наличие вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности и управления Мыльниковым А.В. транспортным средством не имея законных оснований, ущерб подлежит взысканию с лица, не являющееся причинителем вреда, а именно владельца транспортного средства – Быкодоровой О.А.

Размер предъявленного к взысканию ущерба в размере <данные изъяты> подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался сторонами.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это затраты истца по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.15).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д. 45). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Братчикова Александра Никифоровича к Быкодоровой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Быкодоровой Ольги Александровны в пользу Братчикова Александра Никифоровича в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд края через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья                         Ю.А. Апрелева