Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1675/2017 ~ М-1782/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца Песенкова П.А.,

представителя истца Лакуцевич С.А.,

представителя ответчика- адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песенкова П.А. к Давлатову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Песенков П.А. обратился в суд с иском к Давлатову С.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сумму в размере 60726 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2016 года в г.Томске на Богашевском тракте в районе дома №24 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак ... Давлатовым С.Н. п. 9.10 ПДД РФ. Срок действия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП на 24.09.2016 года истек.

Истец Песенков П.А., представитель истца Лакуцевич С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давлатов С.Н. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Давлатова С.Н., место жительства которого не известно.

Определением от 10.07.2017 ответчику Давлатову С.Н. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Давлатова С.Н. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не представило сведений о причинах неявки. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2016, что в указанную дату в 17 час 45 минут в г.Томске, на Богашевском тракте, произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак ..., под управлением Песенкова П.А. (принадлежащего ему на праве собственности согласно ПТС 77 ТО 534308) и автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ..., под управлением Давлатова С.Н., принадлежащим М.

В результате данного ДТП транспортному средству истца «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №544488 от 28.09.2016, постановления по делу об административном правонарушении № 1881007016 0002230664 от 28.09.2016, схемы ДТП от 24.09.2016 года, объяснения Давлатова С.Н., Песенкова П.А., названное происшествие произошло по причине того, что Давлатов С.Н. управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволившую избежать столкновения с ним.

Постановлением № 1881007016 0002230664 от 28.09.2016 Давлатов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей

Согласно справке о ДТП от 24.09.2016 года, нарушений правил дорожного движения Давлтовым С.Н. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Давлатова С.Н.

Согласно справке о ДТП от 26.09.2016 года, гражданская ответственность водителя Давлатова С.Н. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0339884694, однако представленный виновником ДТП страховой полис ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», не действовал на момент ДТП, что подтверждается письмом ООО «Зетта Страхование» от 15.09.2015 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 24.09.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1010/14591/16 от 12.10.2016 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак ... без учета износа 99611 рублей, с учетом износа 60726 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Песенкову П.А., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 12.10.2016 года.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Давлатова С.Н., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Песенкова П.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 726 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 11.11.2016, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 2021,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Давлатова С.Н. в пользу истца

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 12.10.2016 было составлено экспертное заключение №1010/14591/16. При этом стоимость услуг ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по его подготовке составила 1000 рублей, что подтверждается договором №ФЗ 09524 от 10.10.2016 года, актом сдачи-приемки работ от 17.10.2016, чеком от 19.10.2016.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

При подаче искового заявления истцом приложена заверенная нотариусом копия ПТС 77 ТО 534308, за удостоверение которой по тарифу взыскано 100 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей истец представил договор от 11.11.2016, расписку от 11.11.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Давлатова С.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 70 АА 09980099 от 16.11.2016 Песенков П.А. уполномочил Лакуцевич С.А. представлять его интересы по ДТП от 28.09.2016, однако данный иск заявлен по ДТП от 24.09.2016, в связи с чем суд не признает расходы на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Песенкова П.А. к Давлатову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Давлатова С.Н. в пользу Песенкова П.А. материальный ущерб в размере 60726 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1675/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.