Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1629/2017 ~ М-1176/2017

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             17 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-571 от 12.05.2016г., директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес>» ФИО4, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с Мицубиси Лансер г/н № совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина: длина 8 м ширина 1 м глубина 18 см. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 108957 рублей. ФИО1 обратился в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству территории <адрес>» городского округа <адрес> РБ с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы, однако ответчик требования истца проигнорировал. Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории <адрес> города Уфы и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что материальный ущерб ему был причинен по вине ответчика, и потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108957 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере 330 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Директор Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом указав, что повреждение дорожного покрытия имело незначительные отклонения от государственного стандарта и потому механические повреждения транспортному средства истца были причинены по вине самого же ФИО1, который имел возможность предотвратить наезд на яму.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в <адрес>», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с Мицубиси Лансер г/н №, совершил наезд на образовавшуюся на проезжей части дорожного покрытии выбоину длиной 8 м., шириной 1 м., глубиной 18 см., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается объяснением водителя, справкой о ДТП, схемой ДТП. Определением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не начато в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии свидетелей установлено, что на участке автодороги по <адрес> городе Уфе имеется выбоина (яма) длиной 8 м., шириной 1 м. и глубиной 18 см.

Определение должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключениям независимого оценщика ИП ФИО7 № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108957 рублей, с учетом износа составила 62018 рублей.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, соответственно с размером причиненного ущерба она согласилась.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес>. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ подтвердила наличие у них от учредителя муниципального задания по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории <адрес> города Уфы, в том числе и участка дороги, где и произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и обеспечение на эти цели финансирования.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> напротив <адрес> при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под его же управлением, - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, выбоины, образовавшейся на асфальтовом покрытии длиной 50 см., шириной 30 см. и глубиной 5 см., не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

И поскольку размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспорен, то суд, принимая за основу заключения независимого оценщика ИП ФИО7 № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежной суммы в размере 62018 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которую признает разумно предельной и соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 1200 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере 330 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2060 рублей 54 копейки, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 62018 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2060 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере 330 рублей. Всего взыскать 86408 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.