Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1148/2017 ~ М-556/2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             06 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 09.03.2017г., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Пр Октября 147 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н. С408ХК102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Шевроле Лачетти г/н. У929ВМ102 под управлением ФИО9 В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. С данным правонарушением истец не согласен, так как столкновение произошло по причине наезда автомобиля истца на снежную колею н7а проезжей части дороги. Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на <адрес> напротив <адрес> на проезжей части автодороги имеется колея длиной 150 см., шириной 35 см и глубиной 7 см. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Б2964-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 91966 рублей, в соответствии с заключением от 010.2017 года №Б2964-2017/1 величина утраты товарной стоимости составила 13205 рублей 53 копейки. Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории <адрес> города Уфы и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию истца об отмене постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Полагает, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика, и потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91966 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13205 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ» - ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в <адрес>», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на Пр Октября 147 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н. С408ХК102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Шевроле Лачетти г/н. У929ВМ102 под управлением ФИО9

Истец ФИО1 совершил наезд на снежную колею, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Б2964-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 91966 рублей, в соответствии с заключением от 010.2017 года №Б2964-2017/1 величина утраты товарной стоимости составила 13205 рублей 53 копейки.

За услуги оценщика истец оплатил 3500 рублей.

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГИБДД лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что на участке автодороги на <адрес> напротив <адрес> имеется колейность проезжей части длиной 150 м, шириной 35 см и глубиной 07 см.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, однако она указала, что стоимость восстановительного ремонта в данном конкретном случае должна быть определена с учетом износа, соответственно с размером причиненного ущерба она согласилась.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес>. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в судебном заседании подтвердила факт наличия у них от учредителя муниципального задания по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории <адрес> города Уфы, в том числе и участка дороги, где и произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и обеспечение на эти цели финансирования.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> напротив <адрес> городе Уфе при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем данной автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен отчасти вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, колейности проезжей части, образовавшийся на асфальтовом покрытии длиной 150 м., шириной 35 см и глубиной 7 см, не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом того, что отношении истца было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ., которое не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу, что истец ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае в результате виновных действий водителя ФИО1 и ответчика произошло ДТП с причинением материального вреда истцу. При этом суд определяет степень вины ответчика равной 30%, истца равной 70%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 27589 рубля 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3961 рубль 66 копеек, частично удовлетворяя его исковые требования, то есть 30% от суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ и истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении данного материального ущерба.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также нарушение ФИО1 ПДД РФ, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, признавая ее разумно предельной исходя из обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1146 рублей 54 копейки.

Между тем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных им требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 27589 рублей 80 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 3961 рубль 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1146 рублей 54 копейки. Всего взыскать 46198 (сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов