Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1126/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Родиной Е. Г. к Вороновой Я. А., Воронову Д. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Родина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Вороновой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Вороновой Я.А., под управлением Воронова Д.Л.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ДТП произошло по вине водителя Воронова Д.Л., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69545,84 рублей, стоимость работ на снятие –установку заднего бампера – 1500 рублей. Истица просила суд взыскать с Вороновой Я.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 71045 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы – 355,40 рублей.

В процессе рассмотрения дела процессуальный статус Воронова Д.Л. был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

В судебное заседание истица Родина Е.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истицы – Наумова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Воронова Я.А. и Воронов Д.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 010 КП 163, под управлением Родиной Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Воронова Я.А. В момент ДТП данный автомобиль находился под управлением Воронова Д.Л. В действиях водителя Воронова Д.Л. усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности по п.2.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Родиной Е.Г. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Гражданская ответственность Воронова Д.Л. и Вороновой Я.А. на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Родиной Е.Г. была застрахована в СК «Ренессанс».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиками не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшей Родиной Е.Г. грубой неосторожности по увеличению ущерба.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком на настоящему делу является Воронов Д.Л., поскольку в момент ДТП <дата>. он находился за рулем а/м <данные изъяты> г/н №, управлял транспортным средством на законном основании, не был лишен прав на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился. Вины в действиях Вороновой Я.А. не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Вороновым Д.Л. не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением № № от <дата> года, выполненным специалистами <данные изъяты> установлены затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа в размере 69545,84 рублей. Согласно заказ-наряду № № от <дата>. стоимость работ по снятию и установке заднего бампера составили 1500 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты <данные изъяты>» являются членами саморегулируемой организации оценщика, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована. Ответчиком представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб на общую сумму 71045 руб. 84 коп. который подлежит возмещению ответчиком Вороновым Д.Л., являющимся виновником столкновения с автомобилем истца и водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>

Таким образом, понесенные по вине ответчика убытки и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,40 рублей, оплата которых документально подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя Наумовой Т.В. подтверждается квитанцией от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов в судебном заседании, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родиной Е. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Д. Л. в пользу Родиной Е. Г. в счет возмещения ущерба в размере 71045 руб. 84 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 96401 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.